Решение по делу № 2-729/2023 от 04.05.2023

Гр.дело № 2-729/2023                                                                                                           Копия

        УИД 24RS0049-01-2023-000473-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                                                                               г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

    при секретаре Верховской Т.А., с участием

    истца Зыкова Д.А.

    представителя ответчика ООО «Искра» – Антонова А.А., действующего по доверенности от 28.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова Дениса Александровича к ООО «Искра» о взыскании долга по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Зыков Д.А. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Искра» о взыскании долга по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Искра» и ООО «Сибирские молочные технологии» был заключен договор поставки № по которому на ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «Искра» перед ООО <данные изъяты> образовалась кредиторская задолженность в размере 1033216,25 руб., а так же неустойки за просрочку оплаты исполнения обязательств в размере 317118,03 руб. Так, будучи Генеральным директором ООО «Искра» и в целях урегулирования спора и недопущения обращения ООО «<данные изъяты> в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Искра» я дал свое поручительство и выполнил за ООО «Искра» гашение основного долга в сумме 1033216,00 руб. № операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533216,00 руб. с комиссией 500,00 руб., № операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000, 00 руб. с комиссией 500 руб. и СУИП № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 руб. с комиссией 500 руб. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» отказалось от части требования основного долга к Ответчику и риск заявления о банкротстве ООО «Искра» отпал. Сосновоборским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено заочное решение о взыскании с Зыкова Д.А. и ООО «Искра» солидарно задолженности в виде неустойки за просрочку оплаты товара ООО «Искра», судебные расходы и расходов по оплате государственной пошлины. По указанному решению выдан исполнительный лист - ведется исполнительное производство. Ответчик всячески уклоняется от возврата Зыкову Д.А. по договору поручительства денежных средств, оплаченных им за Ответчика. По исполнительному производству взыскателю ООО «СибМолТех» от ООО «Искра» денежные средства не поступали, задолженность погасил единолично истец.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 1033216,25 руб., оплаченного истцом за ООО «Искра» по договору поручительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144241,72 руб., комиссию за перевод денежных средств в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14094,79 руб.

Истец Зыков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Искра» – Антонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, позицию по заявленным требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1033216,25 руб., оплаченного истцом за ООО «Искра» по договору поручительства, не высказал, суду пояснил, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется заявление о признании ООО «Искра» банкротом, в настоящее время проводится проверка обоснованности заявления, судебное заседание назначено в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, поэтому просит рассмотрение настоящего дела отложить. Также, полагает, что проценты должны начисляться с момента ответа на претензию, а не с даты фактического платежа. Не согласен с требованиями о взыскании комиссий за перевод денежных средств в размере 1500 рублей. Просил слушание дела отложить, так как необходимо проверить действительно ли истцом произведены оплаты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО «Сибирские молочные технологии», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Искра» был заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением оплаты по договору поставки ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО «Искра» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 216 руб. 25 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 226 руб., а также 26 328 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Зыковым Д.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, за исполнение должником (ООО «Искра») обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные требования были удовлетворены поручителем частично, платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533216 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61364 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, что подтверждается заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками об оплате.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1033216,25 рублей погашена истцом (поручителем по договору) в полном объеме, вместе с тем, начисленная по договору неустойка оплачена частично в размере в размере 61 363,75 руб.

В последующем, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного судаАлтайского края отменено, производство по делу прекращено в части взыскания с ООО «Искра» задолженности в размере 1033216 руб. 25 коп., неустойки в размере 61363 руб. 75 коп., в связи с тем, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена в полном объеме, платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также частично оплачена неустойка в размере 61 363,75 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, доказыванию не подлежат обстоятельства, которые установлены решением суда по спору между теми же лицами, таким образом, позиция представителя ответчика ООО «Искра» – Антонова А.А. об отложении судебного заседания для проверки оплаты истцом денежных средств по договору поручительства направлена на затягивание дела, в соответствии с чем, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом.

Размер оставшейся части неустойки составил 265862 рублей 25 копеек (327226-61363,75), постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части оставлено без изменения.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Зыкова Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317118,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы, связанные с направлением должнику почтовым отправлением искового заявления и материалов по делу №№ в размере 493,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371,18 рублей, а всего 323983 рубля 09 копеек.

При переводе денежных средств ООО «<данные изъяты>» платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533216 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, Зыковым Д.А. были уплачены комиссии на 1500 руб. (по 500 руб. за каждый перевод), что подтверждается чеками об оплате.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Довод представителя ответчика ООО «Искра» – Антонова А.А. о том, что уплаченная истцом комиссия в сумме 1500 руб. не подлежит взысканию суд считает несостоятельным, поскольку данная комиссия является обязательной при предоставлении услуги банком, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит возмещению истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1033216,25 руб., оплаченного Зыковым Д.А. за ООО «Искра» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссии за перевод денежных средств в сумме 1500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144241,72 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что денежная сумма основного долга в размере 1033216,25 руб., оплаченного Зыковым Д.А. за ООО «Искра» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144241,72 руб.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни	сумма.руб.	дата	примечание
533716	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	500	15 11,2021	комиссия за перевод кредитору	7,50%	365	1 974,02
834216	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	300 500	ДД.ММ.ГГГГ	комиссия за перевод кредитору	7,50%	365	171,41
1034716	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	200 500	ДД.ММ.ГГГГ	комиссия за перевод кредитору	7,50%	365	3 401,81
1 034 716	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	-	8,50%	365	13 493,83
1 034 716	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	-	9,50%	365	3 770.34
1 034 716	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	-	20%	365	23 812,64
1 034 716	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	0	-	-	17%	365	11 084,22
1 034 716	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	0	-	-	14%	365	9 128,18
1 034 716	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	0	-	-	11%	365	5 612,98
1 034 716	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	-	9,50%	365	11 041.70
1 034 716	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	-	8%	365	12 700,08
1 034 716	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	226	0	-	-	7,50%	365	48 050,51.
Итого:			534	501 500	9,65%	144 241,72

Представленный истцом расчет проверен судом и произведен верно, ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Позиция представителя ответчика ООО «Искра» – Антонова А.А. о том, что проценты должны начисляться с момента ответа на претензию, а не с даты фактического платежа, суд считает несостоятельной, поскольку данная позиция не основана на нормах закона.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 14094,79 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14094,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкова Дениса Александровича к ООО «Искра» о взыскании долга по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Искра» (ИНН 2453014750, ОГРН 1102453000165 <адрес>) в пользу Зыкова Дениса Александровича (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) сумму основного долга по договору поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Зыковым Д.А. и ООО «<данные изъяты>» в размере 1033216 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144241 руб. 72 коп., убытки в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14094 руб. 79 коп., всего в сумме 1193052 (один миллион сто девяносто три тысячи пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:      -подпись-                                                    Е.В. Петракова

Копия верна.

Судья:                                                                                                          О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.