Решение по делу № 33-946/2024 от 14.02.2024

    Материал №13-5/2024 (13-381/2023)

    УИД 32RS0004-01-2014-000404-74                                   Председательствующий – судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-946/2024

г. Брянск                                                                    27 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Мариной Ж.В.

при секретаре                            Немцевой Т.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Чубченко Владимира Васильевича Полякова Константина Михайловича на определение Володарского районного суда города Брянска от 14 декабря 2023 года по заявлению финансового управляющего должника Куприянова Сергея Анатольевича Мартыненко Александра Владимировича об отмене заочного решения Володарского районного суда города Брянска от 31 марта 2014 года по иску Чубченко Владимира Васильевича к Куприянову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

    УСТАНОВИЛА:

    Мартыненко А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от                            ДД.ММ.ГГГГ г. он назначен финансовым управляющим должника Куприянова С.А., в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов. В ходе анализа кредиторской задолженности он установил, что одним из кредиторов должника является Чубченко В.В., в пользу которого с Куприянова С.А. заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 31 марта 2014 г. взысканы земные денежные средства в размере 3 927 193 руб. ДД.ММ.ГГГГ. копия вышеуказанного заочного решения суда была получена финансовым управляющим. Полагая указанное заочное решение незаконным, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о его отмене и восстановлении срока на подачу такого заявления.

    Финансовый управляющий Мартыненко А.В. просил восстановить срок для подачи заявления об отмене у заочного решения суда от 31 марта 2014 г.

    Определением Володарского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2023 г. заявление удовлетворено. Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от 31 марта 2014 г.

    В частной жалобе представитель заинтересованного лица Чубченко В.В. Поляков К.М. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что факт наличия задолженности известен должнику с ДД.ММ.ГГГГ однако никаких действий по отмене судебного акта им не предпринималось. Должником исполнялось заочное решение суда. Полагает, что в связи с уничтожением дела архивом суда, его дальнейшее рассмотрение не представляется возможным. Указывает на то, что отсутствуют уважительные причины восстановления процессуального срока.

    В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий Мартыненко А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 31 марта 2014 г. с Куприянова С.А. в пользу Чубченко В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 475 руб., госпошлина в размере 27 718 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Судебное постановление вступило в законную силу.

    Судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа в отношении Куприянова С.А. возбуждено исполнительное производство №

    Определением Арбитражного суда Брянской области от                                14 сентября 2023 г. заявление Куприянова С.А. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, суд утвердил финансовым управляющим Мартыненко А.В., ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

    Финансовый управляющий обратился в Володарский районный суд г. Брянска для получения копий решения суда по гражданским делам в отношении Куприянова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Мартыненко А.В. судом направлены копии судебных актов, в том числе копия заочного решения от 31 марта 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

    Из ответа Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ следует, что гражданское дело по иску Чубченко В.В. к Куприянову С.А. о взыскании задолженности по договору займа уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.м. 14).

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего Мартыненко А.В., исходил из того, что в связи с уничтожением дела невозможно определить наличие факта вручения Куприянову С.А. копии заочного решения, а при рассмотрении дела не был исследован вопрос о наличии у Чубченко В.В. возможности предоставления спорных денежных средств.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Из статьи 242 ГПК РФ следует, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно положениям статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (пункт 3 части 1).

Как следует из содержания статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Совокупность приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок заочного судопроизводства, в том числе устанавливает, что после получения копии судебного акта ответчик, в случае несогласия с ним, вправе в семидневный срок подать в суд соответствующее заявление о его отмене, а в случае, если указанный срок пропущен, ответчик может заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представив уважительные причины несвоевременной подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно решению суда от 31 марта 2014 г., в материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающей заемные обязательства ответчика.

Из материала следует, что гражданское дело №2-308/2014 по иску Чубченко В.В. к Куприянову С.А. уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом Володарского районного суда г. Брянска от 22 июля 2021 г., протоколом ЭК Володарского районного суда г. Брянска № № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от                 31 марта 2014 г. усматривается, что в судебное заседание Куприянов С.А. не явился, судебная корреспонденция, содержащая соответствующее извещение, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Суд пришел к выводу о том, что должник не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие Куприянова С.А. в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

    В силу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    В силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств, установленных решением суда, Куприянов С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию не получил без уважительных причин.

    Судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа в отношении Куприянова С.А. возбуждено исполнительное производство № в рамках указанного дела. По указанному исполнительному производству с Куприянова С.А. взыскивалась задолженность.

    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник знал о принятом заочном решении, исполнял его, однако заявлений об отмене заочного решения в суд не подавал. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что неустановления даты вручения ответчику копии заочного решения не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

    Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2023 г. заявление Куприянова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Как следует из данного определения, Куприянов С.А. в заявлении о признании его несостоятельным должником (банкротом) указал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, которые он не оспаривает, в том числе задолженность в отношении кредитора Чубченко В.В., которая составляет 3 901 620,73 руб.

    Таким образом, в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок, а также в течение более 9 лет с момента вынесения заочного решения суда Куприянов С.А. не обращался с заявлением об отмене указанного судебного акта.

    Суд апелляционной инстанции считает, что материал не содержит документального подтверждения того, что Куприянов С.А. пропустил процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине. Получение финансовым управляющим заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. не влияет на правоотношения сторон гражданского судопроизводства, так как указанный процессуальный срок истек задолго до утверждения финансовым управляющим должника Мартыненко А.В. и получении им копии указанного решения.

    Довод финансового управляющего о том, что Чубченко В.В. подал заявление в службу судебных приставов на исходе 3-х летнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что может свидетельствовать о сговоре между Чубченко В.В. и Куприяновым С.А. и фактическом отсутствии денежных отношений между сторонами, не может быть принят во внимание.

    Данная позиция не имеет под собой правового обоснования и является предположением, так как момент подачи соответствующих документов в службу судебных приставов является исключительным выбором взыскателя, в данном случае Чубченко В.В. Каких-либо подтверждений факта сговора между сторонами материал не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данную позицию несостоятельной.

    Ссылка суда на то, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о наличии у Чубченко В.В. возможности предоставления спорных денежных средств, не может являться основанием для восстановления процессуального срока, так как данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а не заявления о восстановлении процессуального срока на его подачу.

    С учетом установленных обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а приведенные в качестве значимых обстоятельств позиции финансового управляющего не имеют правового значения.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 14 декабря 2023 г. и отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего Мартыненко А.В.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Володарского районного суда города Брянска от 14 декабря 2023 года отменить.

    Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Куприянова Сергея Анатольевича Мартыненко Александра Владимировича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Володарского районного суда города Брянска от 31 марта 2014 года по иску Чубченко Владимира Васильевича к Куприянову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                Ж.В. Марина