Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-25779/2024 [88-23814/2024] от 23.08.2024

I инстанция: Казакова О.А. Дело № 8г-25779/2024 [88-23814/2024]

II инстанция: Дементьева Е.И. (докл.), Кузьмичев А.Н., Раскатова Н.Н. УИД 77RS0018-02-2022-003502-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ирины Викторовны к Павлову Александру Николаевичу, Отделению по району проспект Вернадского ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3838/2022)

по кассационной жалобе Павлова Александра Николаевича в лице представителя Исмаилова А.С. по доверенности, оформленной с участием рукоприкладчика ФИО11, на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу; выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представителем ФИО2 Исмаиловым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а ответчик по причинам медицинского характера, то есть по причинам, не зависящим от него, не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. После перенесенного инсульта у него парализована правая половина тела, он не может внятно говорить, плохо видит, не может самостоятельно читать и писать, плохо понимает смысл прочитанного, без посторонней помощи не может готовить себе еду и выходить на улицу.

Таким образом, ответчик был лишен возможности доказывать свои доводы о том, что квартира подарена истцу с обременением, поскольку в ней был зарегистрирован и проживал ответчик, о чем указано в договоре дарения, и он является двоюродным братом истца, он нес расходы по ЖКУ.

При подаче апелляционной жалобы представителем ответчика были представлены справка о повторном установлении инвалидности (вторая группа, бессрочно, ребенок-инвалид); программа реабилитации инвалида (стул для ванны, костыли и др.); врачебное свидетельство о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное психиатром и психологом ООО «Учреждение судебной экспертизы», из которого следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства – деменции, на что указывают выраженные когнитивные, волевые, критические и эмоциональные нарушения, притупление высших чувств, выраженная социальная дезадаптация, зависимый от посторонней помощи образ жизни, нарушение коммуникационных способностей. Дезориентирован во времени и собственной личности, не может назвать свой возраст и др.

Со ссылкой на данное заключение суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил срок апелляционного обжалования решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Доводы о ненадлежащем извещении отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

ФИО2 в лице представителя ФИО13 по доверенности, оформленной с участием рукоприкладчика ФИО11, подана кассационная жалоба, в которой повторяются доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон и т.п.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены при разрешении спора.

В соответствии с общим правилом, изложенным в статье 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате судебного заседания ФИО2 извещался посредством направления судебной повестки, почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела было известно, что в материалах дела имеются сведения о том, что ответчику подтверждена инвалидность (вторая группа, бессрочно, категория ребенок-инвалид); затрудненность передвижения (костыли по программе реабилитации); что обнаруживаются признаки хронического психического расстройства – деменции, на что указывают выраженные когнитивные, волевые, критические и эмоциональные нарушения, притупление высших чувств, выраженная социальная дезадаптация, зависимый от посторонней помощи образ жизни, нарушение коммуникационных способностей.

Причины неполучения судебной корреспонденции, которые носят медицинский характер и выражаются в признаках психического заболевания адресата, не могут по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться зависящими от адресата, и не подтверждают, что он уклонился от получения корреспонденции. Извещение при указанных обстоятельствах не может считаться «доставленным, но не врученным лицу, которому оно направлено (адресату) по обстоятельствам, зависящим от него».

Кроме того, указанные представителем ответчика причины признаны судом первой инстанции уважительными в целях восстановления срока подачи апелляционной жалобы, фактически как связанные с личностью заявителя, которые исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Также следует отметить, что суд первой инстанции использовал не все доступные ему способы доведения информации о деле до ответчика. Например, в исковом заявлении указан номер телефона ответчика, но в материалах дела нет сведений, что суд первой инстанции связывался с ответчиком по телефону до принятия решения по делу.

В дальнейшем ответчик-адресат, узнав о рассмотрении дела и действуя через представителя, представил доказательства, содержание которых никем не опровергнуто, в целях обосновать, что неявка за судебным извещением и последующий возврат корреспонденции были вызваны причинами медицинского характера, не зависящими от воли ответчика, а не уклонением от получения корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции вышеизложенное не принято во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции хотя и направил извещение, но ответчик по причинам, не зависящим от него, не узнал содержание извещения, не опровергаются материалами дела и заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое процессуальное нарушение является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, соблюдение которых судебные органы обязаны обеспечить (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и в апелляционном порядке (пункт 2 части четвертой статьи 330 Кодекса), однако суд апелляционной инстанции не выполнил положения части 5 статьи 330 Кодекса о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.