Решение по делу № 33-10513/2016 от 22.07.2016

Судья: Овсянников С.В. Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей :Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре:Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «ФЬОРД» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Лазаревой Е.А. к ООО «СК Фьорд» о взыскании страхового возмещения в результате повреждения автомобиля -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Фьорд» в пользу Лазаревой Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 199 (тридцать девять тысяч сто девяносто девять) рублей;

- расходы, связанные с проведением экспертизы – 7 000 (семь тысяч) рублей;

- неустойку в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оказанием услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оплатой доверенности нотариуса – 1 000 (одна тысяча) рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - 19 599 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В.,, возражения представителя Скрипник В.О. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.А. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к ООО «Страховая компания «ФЬОРД» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию автомобиля и на проведение оценки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО7 В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 292 734 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО, в том числе по риску «Ущерб». Признав данный случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сложности в сумме 253 535 рублей, отказавшись выплатить оставшуюся часть возмещения, несмотря на предъявленную ему претензию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Лазарева Е.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 39 199 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 000 рублей и за услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 42 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое ООО «Страховая компания «ФЬОРД» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку при ДТП имела место полная конструктивная гибель автомобиля, что исключает его ремонт, страховое возмещение выплачено в полном объеме, страховая сумма и иные условия страхования сторонами не оспаривались, взыскание расходов на эвакуацию автомобиля незаконно, основания для компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, их размер завышен.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Представитель Скрипник В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 39199 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Пунктами 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лазаревой Е.А. (страхователь) и ООО «Страховая компания «ФЬОРД» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «ущерб, угон» (КАСКО), страховой стоимостью 400 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, что следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Договор страхования заключен на условиях, разработанных страховщиком Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате страховой премии исполнены истцом в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе переднего и заднего бампера, крышки багажника, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которой в действиях водителя ФИО6 выявлены признаки нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются, страховщик признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № и произвел выплату страхового возмещения в общей сложности в сумме 253 535 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 292 734 рубля, величина средней стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату заключения договора страхования с ответчиком составляет 449 825 рублей.

Претензия Лазаревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей страхового возмещения в полном объеме удовлетворена ответчиком частично.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Лазаревой Е.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия полиса страхования, выданного ООО «Страховая компания «ФЬОРД» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного данным полисом страхового случая – причинение механических повреждений застрахованному у страховщика автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 1.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства понимаются повреждения, стоимость устранения которых превышает 70 % от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обосновано исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном <данные изъяты>», поскольку оно в большей степени отвечает критериям обоснованности и достоверности, раскрывая истинную картину повреждений автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта, а также его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение, содержащее иные сведения и расчеты (л.д. 103-126, 138-144), указанным требованиям не соответствуют и потому правильно не приняты судом, учитывая также, что страховщик исходил из того, что имела место полная конструктивная гибель автомобиля.

Достаточные и убедительные доказательства иной рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила. С ходатайством о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны к суду не обращались.

В то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70 % от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования и потому полная конструктивная гибель автомобиля в результате данного ДТП не произошла, что указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы об обратном.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховая сумма и иные условия страхования сторонами не оспаривались, не влияет на правильность выводов суда.

Так, в соответствии с Правилами страхования при решении вопроса о полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля учитывается его действительная, то есть рыночная стоимость на момент заключения договора страхования, но не его страховая стоимость.

Взыскание судом расходов на эвакуацию автомобиля основано на законе, поскольку такие расходы подтверждены документально, имеют непосредственную связь с наступлением страхового случая и с учетом всех иных выплат находятся в пределах страховой суммы в 400 000 рублей.

Кроме того, как было указано выше лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В свете изложенного выше, судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком потребительских прав истца нашло свое подтверждение, суд правильно взыскал с ООО «Страховая компания «ФЬОРД» в пользу Лазаревой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая соответствует указанным выше принципам соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

Согласно пункту 34 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то время как наличие таких исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждается и стороной ответчика не доказано.

Взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются разумными и в полной мере соответствуют требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда в остальной части требований должным образом мотивированы судом, сторонами не оспариваются и сомнений в законности не вызывают, в связи с чем, судебная коллегия не видит необходимости их повторного изложения.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении иска Лазаревой Е.А. к ООО «Страховая компания «ФЬОРД» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию автомобиля и на проведение оценки является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «ФЬОРД» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ФЬОРД»- без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев

Председательствующий

Судьи