Решение от 19.01.2023 по делу № 33-1685/2023 (33-21635/2022;) от 21.12.2022

66RS0022-01-2021-001494-59 Дело № 33-1685/2023 (33-21635/2022; 2-1772/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к Приходько Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» (далее - ООО «Региональная служба Взыскания») обратилось в суд с иском к Приходько М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2015 между открытым акционерным обществом «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ОАО «Финансовая Корпорация Открытие») и Приходько М.В. заключен кредитный договор № <№> по условиям которого банк обязался выдать кредит в сумме 971600 руб., а заемщик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых. Банком обязательства по предоставлению ответчику Приходько М.В. суммы кредита исполнены в полном объеме. 14.05.2019 между ОАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Региональная служба Взыскания» заключен договор № <№> уступки прав (требований) цессии), согласно которому права требования по кредитному договору от 03.06.2015 № <№> в отношении заемщика Приходько М.В. переданы истцу. Уведомление об уступке права требования направлено ответчику. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме, составившей 1148 310 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13941 руб. 55 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2022 требования истца удовлетворены частично. Взыскана с Приходько в пользу ООО «Региональная служба Взыскания» задолженность по кредитному договору в общей сумме 776 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 424 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая принятым его с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу фактических обстоятельств. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, основной долг, начисленный до 04.08.2018, не подлежит взысканию. Кроме того, указывает о невозможности установить за какой период времени истцу переданы права требования по просроченным процентам в размере 191575 руб. 33 коп. и входит ли в этот период промежуток времени с 04.06.2018 по 14.05.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Приходько М.В. – Чумаченко Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции ответчик Приходько М.В. не явился, истец ООО «Региональная служба Взыскания» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 03.06.2015 между ОАО «Финансовая Корпорация Открытие» и Приходько М.В. заключен кредитный договор <№>-ДО-ЕКБ-15.

Согласно условиям договора банк обязался выдать кредит в сумме 971 600 руб., на срок в 84 месяца, а заемщик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых.

Банком обязательства по предоставлению ответчику Приходько М.В. суммы кредита исполнены в полном объеме.

14.05.2019 между ОАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Региональная служба Взыскания» заключен договор № <№> уступки прав (требований) цессии), согласно которому права требования по кредитному договору от 03.06.2015 № <№> в отношении заемщика Приходько М.В. переданы истцу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. При этом наличие указанного нарушения ответчиком не опровергнуто, как и то обстоятельство, что оно носит систематический характер. Установление такого нарушения является основанием для взыскания с заемщика образовавшегося долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно указал на то, что поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился 21.05.2021, то срок исковой давности надлежит исчислять с 04.06.2018.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по платежам в пределах срока исковой давности, то есть с 04.06.2018. Расчет суда соответствует требованиям законодательства, пределам заявленных требований. При этом, ответчик иного расчета размера задолженности ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представил.

Доводы автора жалобы о том, что истцом в 2018 году направлялась ответчику претензия с требованием об уплате всей суммы задолженности, в связи с чем срок исковой давности истек, не основаны на материалах дела, поскольку не подтверждены ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами. В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика подтверждено, что доказательств предъявления кредитором в указанный период требований к ответчику не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии от <дата> <№> цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по кредитному договору.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом как на дату уступки, так и исчисленные за последующий период.

Суд первой инстанции, при принятии решения о взыскании задолженности, руководствовался графиком платежей, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 04.06.2018 по 21.05.2021 в размере основного долга и процентов в общей сумме 776370 руб., из которых 441671 руб. 20 коп. - основной долг, 334698 руб. 80 коп. -просроченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными. Оспаривая расчет задолженности по процентам, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не был представлен свой расчет задолженности.

Суд правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Приходько М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Огородникова