Решение по делу № 2-3043/2021 от 08.06.2021

Дело №г.                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                            г. Новосибирск

        Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора                            Заикиной О.А.

При секретаре                                Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Дины Игоревны к ООО «Промстройсибирь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально в суд с иском обратилась Михеева Д.И. к ООО «Промстройсибирь» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

    Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Промстройсибирь» в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, на надлежащего – САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Михеевой Д.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, оставлен без рассмотрения.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Васильев А.С., управлял автомобилем Хендэ Туксон, государственный номер № собственником и работодателем на момент совершения ДТП, которого являлось ООО «Промстройсибирь», двигаясь со стороны улицы 1-й <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Пасса, государственный номер С 979 ТЕ 154 под управлением Михеевой Д.И., которая двигалась со стороны ул.Учительская по ул.Объединения с левым поворотом на ул.Светлановская. Васильев А.С. в момент совершения ДТП находился в алкогольном опьянении, а также на момент совершения ДТП Васильев А.С. был лишен права управления транспортным средством. Несмотря на это, ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, учитывая характеристику Васильева А.С., передал ему в управление транспортное средство. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: № эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Васильевым А.С. Правил дорожного движения, но в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако данное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение ущерба, нанесенного автомобилю. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ №», далее была направлена на дальнейшее наблюдение и лечение окулиста, невролога, терапевта, хирурга по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ НСО «ГКБ №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. Истец в результате ДТП пережила физические и нравственные страдания и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Михеева Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по тем же основаниям, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Промстройсибирь» - Копылова М.С., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо – Васильев А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туксон, регистрационный знак № принадлежащего ООО «Промстройсибирь» под управлением водителя Васильева А.С. и автомобиля Тойота Пассо, регистрационный знак № под управлением Михеевой Д.И.

Как установлено судом Васильев А.С., управляя транспортным средством - Хендэ Туксон, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны 1-й Рекордного переулка для совершения маневра левого поворота в направлении <адрес>, у <адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота Пассо, регистрационный знак № под управлением Михеевой Д.И., которая двигалась со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, при этом столкновение между автомобилями произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением Михеевой Д.И. и в тот момент, когда Михеева Д.И., управляя транспортным средством, остановилась на перекрестке и в его границах.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является Васильев А.С., который нарушил п.п.8.6, 10.1 ПДД РФ, в действиях Михеевой Д.И. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данные выводы суда подтверждаются как пояснениями истца Михеевой Д.И., которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, так и письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором в том числе отображено положение транспортных средств на месте происшествия;

-схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по адресу: <адрес>, на которой изображены замеры, место столкновения транспортных средств, место расположения транспортных средств, направление их движения, дислокация дорожных знаков;

-справкой о ДТП (л.д.84-85), в которой указаны сведения о водителях, транспортных средствах, о собственниках транспортных средств, о повреждениях транспортных средств в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михеевой Д.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.9), из которого также усматривается, что в действиях вышеуказанного водителя нарушений Правил дорожного движения не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.С. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.10), которым установлено, что в действиях Васильева А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.1.5, 4.5 КоАП РФ при прекращении административного производства в связи с истечением срока давности, должностное лицо, вынесшее постановление не может указывать на виновность лица в совершении правонарушения;

-фототаблицей;

-объяснениями Васильева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он управлял автомобилем Хюндай Туксон, г.н. № оформленный на ООО «Промстройсибирь» по доверенности, выданной данной организацией, выпуск на линию не осуществляется, перевозку грузов и людей не осуществляет;

-объяснениями Васильева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водительские удостоверение категории В имеет, но в данный момент лишен права управления, управлял автомобилем Хюндай Тцуксон, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часа, двигался по <адрес> со стороны ул. 1-й <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес> налево со скоростью 40 км/ч в сухую погоду с неограниченной видимостью, у <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Пассо, г.н. №, двигался по главной дороге, главная дорога с поворотом налево, водитель Тойоты поворачивал налево и не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего и произошло столкновение;

-объяснениями Михеевой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. на технически исправном автомобиле двигалась по ул.<адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес> в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью 5 км/ч, в крайнем первом ряду по дороге, позволяющей движение в одну полосу, в двух противоположных направлениях, без пассажиров. В пути следования произошло столкновение с автомашиной Хундай Туксон, г/н №, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на ул.<адрес> в направлении <адрес>, она остановилась перед перекрестком, включила левый указатель поворота, убедилась, что с правой стороны приближается к перекрестку автомобиль, произошло столкновение в правую часть автомобиля, от удара автомобиль подкинуло, после чего автомобиль по инерции протащило в сторону бордюра, где автомобиль ударило о бордюрный камень, вследствие чего автомобиль опрокинуло на левый бок, с момента остановки перед перекрестком и до момента удара, Михеева Д.И. стояла на месте;

-объяснениями Кулипанова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по <адрес>, на перенесении <адрес> и <адрес> остановился, так как перед ним остановился автомобиль Тойота г.н. С 979 ТЕ 154, по <адрес> со стороны ул. 1-й <адрес> на большой скорости двигался автомобиль Хюндай, г.н. № 154, который совершил столкновение с автомобилем Тойота, в автомобиле Хюндай находился один водитель, от которого исходил запах алкоголя из рта;

-объяснениями Кулипанова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, которая остановилась на перекрестке. Остановившись за данным автомобилем в него врезается на полном ходу Хундай Туксон, который ехал со стороны ул. 1-й <адрес>, водитель которого находился в алкогольном опьянении;

-объяснениями Чайникова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час. он на автомобиле Товйота Камри, г/н № двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес> в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью 10 км/ч, в крайнем правом ряду по дороге, позволяющей движение в одну полосу, в двух противоположных направлениях, впереди двигался автомобиль Тойота Креста, белого цвета, впереди нее двигался автомобиль Тойота Пассо, движение которого находилось в поле зрения Чайникова Е.Е. Данный автомобиль с левым поворотом выехал на перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем Хюндай Туксон, который на высокой скорости, без остановки выехал на перекресток с левым поворотом в сторону <адрес> (указатель поворота включен не был). Останавливался или нет автомобиль Тойота Пассо не видел.

Кроме того, судом установлено, что водитель Васильев А.С. после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается копией протокола <адрес>, в связи с чем Васильев А.С. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство – Хендэ Туксон, регистрационный знак № было задержано, инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как из сведений информационной базы Васильев А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением пава управления транспортным средством сроком на 20 месяцев, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.    

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Васильева А.С. в совершении данного ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Согласно заключения эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21) у Михеевой Д.И. имелись следующие телесные повреждения: №).

Данные выводы также подтверждаются листками нетрудоспособности, выданными на имя Михеевой Д.И. (л.д.39-40), выпиской из истории болезни (л.д.123-124), справкой ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), выписной справкой ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д.126-127), исследованиями (л.д.128-132), а также копиями медицинских карт в отношении Михеевой Д.И., имеющихся в административном материале.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Хендэ Туксон, регистрационный знак № является ООО «Промстройсибирь» (л.д.83).

Васильев А.С. на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, работал в ООО «Промстройсибирь» в должности водителя (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Промстройсибирь» № водитель Васильев А.С. был отстранен от должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств дела, в связи с задержанием транспортного средства (л.д.67).

Из объяснения менеджера по персоналу ООО «Промстройсибирь» Федюк О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) следует, что согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев А.С. закончил рабочий день, поставив автомобиль в «Гараж» (подземная автостоянка ООО «Промстройсибирь», <адрес>). Следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Никаких служебных заданий на 07-ДД.ММ.ГГГГ у водителя Васильева А.С. не было.

Васильев А.С. ДД.ММ.ГГГГ предоставил работодателю объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ завершил рабочий день на правом берегу и по собственной инициативе решил оставить рабочий автомобиль на парковке возле дома, где проживает – <адрес>, поступил так по причине отсутствия денежных средств на проезд от места парковки до дома. ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения друга за городом, автомобиль находился на парковке возле дома по месту проживания, в районе 22.30 час. приехал домой в алкогольном опьянении на такси, после не может пояснить, как оказался за рулем автомобиля Хендэ Туксон, регистрационный знак Е 451 УН 154, не помнит этого и совершил эти действия неосознанно, в 23.10 час. совершил столкновение с автомобилем Тойота.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройсибирь» был издан приказ №л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что Васильев А.С. – уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ – истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, основанием для расторжения трудового договора послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> (л.д.70), при этом в административном материале содержатся сведения о привлечении Васильева А.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Промстройсибирь» - собственник транспортного средства Хендэ Туксон, регистрационный знак №, являясь работодателем Васильева А.С., не предпринял все необходимые меры для обеспечения того, чтобы транспортное средство по окончании рабочего времени работника было передано организации, допустив управление Васильевым А.С. транспортным средством во внерабочее время в состоянии опьянения, то есть автомобиль выбыл из обладания ответчика из-за необеспечения должного контроля.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной нарушения Васильевым А.С. Правил дорожного движения, которая привела к столкновению автомобилей, под управлением Васильева А.С. и Михеевой Д.И., являвшихся участниками ДТП, в котором истцу Михеевой Д.И. были причинены телесные повреждения.

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца Михеевой Д.И. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, по вине его работника, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

    Ответчик ООО «Промстройсибирь» не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Михеевой Д.И. не был причинен вред здоровью, напротив, ответчик данные обстоятельства не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что действительно истцу были причинены физические и нравственные страдания, Михеева Д.И. претерпевала боль, находилась на лечении по поводу полученных телесных повреждений и заболеваний, имевшихся ранее у истца и обострившихся в результате ДТП, в результате столкновения у истца образовались неизгладимое обезображивание лица, для устранения которого Михеевой Д.И. пришлось прибегнуть к медицинской помощи, физические страдания причинены по вине третьего лица Васильева А.С. (работник ответчика), так как нарушение ПДД РФ Васильевым А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Михеевой Д.И., степень вины причинителя вреда, ответственность за которого несет ответчик, как собственник источника повышенной опасности, и как работодатель принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Иск Михеевой Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михеевой Дины Игоревны с ООО «Промстройсибирь» компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Промстройсибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)                            Белоцерковская Л.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-29

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2021г.

Судья:                                    Белоцерковская Л.В.

Секретарь:                                Муштакова И.В.