Решение по делу № 33-11697/2016 от 23.08.2016

Судья – Махмудова А.Р.

Дело № 33 – 11697/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Кириенко Е.В, Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Абдуловой Э.А. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 29.06. 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абдуловой Э.А. отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдулова Э.А обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчику администрации Бардымского муниципального района Пермского края, Красноярского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края о возложении обязанности перенести газопровод, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с декабря 2013г. является собственником дома и земельного участка по адресу ****. Постоянным местом ее жительства является г. **** Пермского края, в доме с. **** она бывает периодически в целях отдыха. В августе 2015г. по приезду в с. **** она обнаружила, что в непосредственной близости от ее дома, по ее земельному участку проходит наземный газопровод, который нарушает ее права. В связи с существующим месторасположением газопровода она не может провести строительные работы в отношении дома, использовать земельный участок по своему усмотрению (газопровод проходит по середине земельного участка).

Заказчиком его строительства является ответчик администрация Бардымского муниципального района. Месторасположение газопровода с ней не согласовывалось, ответчик отказывается в добровольном порядке устранить допущенное нарушение ее прав.

Ответчики иск не признали, пояснив, что проектирование и строительство газопровода началось до приобретения истцом в собственность дома и земельного участка. В процессе строительства газопровода от истца не имелось каких-либо обращений по вопросу месторасположения газопровода.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав, что суд не указал администрацию Красноярского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края в качестве ответчика, как то заявлено в уточненном иске, из решения суда следует, что данный субъект остался в качестве третьего лица; по своей инициативе не привлек в качестве соответчика ООО Пермгазэнергосервис-Барда, поскольку вопрос о переносе газопровода возможно решить лишь с участием подрядчика, которым является ООО Пермгазэнергосервис-Барда, рассмотрел дело без участия представителя третьего лица ООО Пермгазэнергосервис-Барда. В данной связи решение суда подлежит отмене с переходом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (с привлечением соответчиком ООО Пермгазэнергосервис-Барда).

Суд не принял во внимание представленные в качестве доказательств пояснения представителей участников процесса об отсутствии согласования прохождения газопровода по земельному участку истца, в том числе с прежними собственниками земельного участка. Суд не истребовал по своей инициативе у сторон по договору строительства газопровода сведения о согласовании прохождения газопровода по земельному участку истца.

Построенный газопровод отвечает всем критериям самовольной постройки. Суд данному обстоятельству по заявлению представителя истца не дал оценку.

Не учтены доводы истца о том, что месторасположения газопровода ущемляет права истца на использование дома по своему усмотрению и земельного участка.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, Остальные лица участие в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Истец Абдулова Э.А. является собственником дома и земельного участка по адресу **** с декабря 2013г. (л.д. 6,7).

Спор сторон возник в связи прохождением по территории земельного участка истца наземного (воздушного) газопровода, заказчиком строительства которого явился Бардымский муниципальный район Пермского края (приложение: муниципальный контракт от 21.07.2011г., заключение госэкспертизы от 2013г.).

По мнению истца, ответчик не согласовал прохождение по территории земельного участка истца прохождение наземного газопровода, его месторасположение на земельном участке истца нарушает ее права: на строительство, реконструкцию жилого дома, на использование земельного участка по своему усмотрению.

Ответчик считает, что права истца в спорной ситуации не нарушены, поскольку проектирование и строительство газопровода на территории Красноярского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края началось соответственно в 2011г. и в августе 2012г., до возникновения у истца права собственности на дом и земельный участок в декабре 2013г. О начале выполнения данных работ владельцы земельных участков уведомлялись как через средства массовой информации, так и посредством уведомлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, как то: проектирование и строительство газопровода на территории Красноярского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края до начала возникновения у истца права собственности на дом и земельный участок по адресу ****; при приобретении данного недвижимого имущества, в процессе строительства газопровода истец не интересовалась о проектном месторасположении газопровода на территории ее земельного участка. Данных, свидетельствующих о реальной угрозе нарушения прав истца, как собственника недвижимого имущества, материалы дела не содержат. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что возведенный газопровод не является самовольной постройкой по смыслу положений ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия итоговые выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, не представлено.

Истец в декабре 2013г. приобретала дом и земельный участок по адресу ****, после того, как проект строительства газопровода прошел государственную экспертизу 12.03.2012г., и началось его строительство. При данном положении, факт не согласования с ней строительства газопровода правового значения не имеет.

Доводы жалобы о не согласовании строительства газопровода с прежним собственником отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку в рамках рассмотрения спора было установлено, что о газификации территории имелось своевременное извещение через средства массовой информации. Данное обстоятельство имело значение для прежнего собственника дома и земельного участка. В том числе, истец, являясь владельцем дома и земельного участка, не могла не знать о производстве строительных работ газопровода в Красноярском сельском поселении Бардымского муниципального района Пермского края, в связи с чем, имела возможность на стадии строительства обратиться к ответчику по вопросу проектного месторасположения газопровода.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел мотивы, по которым отклонил довод истца о признании газопровода самовольной постройкой. Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, не повторяя изложенные в решении суда выводы.

Довод жалобы относительно не привлечения ответчиком Красноярского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, согласно уточненному исковому заявлению, ООО Пермгазэнергосервис-Барда, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку данные юридические лица принимали участие в рассмотрении спора.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском к ООО Пермгазэнергосервис-Барда, если считает, что его права нарушены действиями данного юридического лица.

Уточненное исковое заявление принято к производству определением суда от 14.06.2016г., рассмотрено судом по существу спора. До вступления решения суда в законную силу истец в порядке ст. 201 ГПК РФ обладала правом обратиться в суд, если по какому-либо требованию не было принято решение суда.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о не истребовании суди доказательств по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). В обязанности суда входят лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуловой Э.А.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Абдуловой ЭА. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 29.06. 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуловой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: