Решение по делу № 33-4012/2023 от 12.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2022-000208-20                                                                                   33-4012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                               г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шурховецкого В.Т. на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 5 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шурховецкого В.Т. к Кутовому А.П., Нудному В.А. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными

установил:

Шурховецкий В.Т. обратился с иском к Кутовому А.П. и Нудному В.А., в котором просил устранить нарушение его права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 984000 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, граничит на юге и юго-западе – земли «<данные изъяты>», на западе – земли «<данные изъяты>», северо-западе и севере – земли колхоза «<данные изъяты>», на востоке земли СПК «<данные изъяты>», признав необоснованными поданные Кутовым А.П. и Нудным В.А. 24.02.2022 возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и обязать ответчиков снять указанные возражения.

Кутовой А.П. и Нудный В.А. подали встречный иск, в котором просили признать недействительным проект межевания земельного участка от 27.12.2021, подготовленный кадастровым инженером Сыряным Э.П. с целью образования земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №№.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований Шурховецкого В.Т. к Кутовому А.П. и Нудному В.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Кутового А.П. отказано.

26.04.2023 представитель СПК «Заветы Ильича» обратился в суд с заявлением о взыскании с Шурховецкого В.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, расходов за проведение экспертизы размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Шурховецкого В.Т. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «1 Мая» судебные расходы в размере 85 000 рублей.

В частной жалобе Шурховецкий В.Т. просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что поскольку решение суда не вынесено в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «1 Мая», то права кооператива не нарушены. В процессе рассмотрения дела представитель заявителя не имел активной позиции, а злоупотреблял правами, вступив в дело. Кроме того, считает, что взысканная сумма за проведение экспертизы в размер 60 000 рублей не отвечает принципам разумности, поскольку стоимость аналогичных экспертиз в Белгородской области составляет 30 000 рублей.

В соответствии с ч 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2023 СПК (колхоз) «1 Мая» обратилось в суд я заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Определением судьи от 16.05.2023 кооператив был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков Кутового А.П. и Нудного В.А., поскольку является арендатором земельного участка, из которого Шурховецким В.Т. производился выдел земельного участка в счет земельной доли.

Разрешая заявление СПК (колхоз) «1 Мая» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что СПК (колхоз) «1 Мая», участвовавшее в деле на стороне ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда по первоначальному иску, вправе требовать возмещения истцом Шурховецком В.Т. понесенных судебных расходов, взыскав с Шурховецкого В.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судом учтены характер и сложность спора, участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объём проделанной работы.

При взыскания расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

Относительно требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что представителем третьего лица дважды подавалось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу была назначено судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на СПК (колхоз) «1 Мая». Согласно платежному поручению от 24.06.2022, предприятием внесены денежные средства в размере 60 000 рублей.

28.11.2022 в Ровеньской районный суд Белгородской области поступило заключение эксперта № 52 от 21.11.2022.

При вынесении судебного акта по делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.

Взыскивая с Шурховецкого В.Т. расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции указал, что выводы экспертизы были приняты судом при принятии решения об отказе в удовлетворении искового заявления Шурховецкого В.Т.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в основу решения суда положен ответ номер три, следовательно, расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей (60 000/3). В остальной части ответы эксперта не подтвердили заявленные третьим лицом доводы, в связи с чем, расходы по их несению не могут быть возложены на истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, с принятием нового определения, которым взыскать с Шурховецкого В.Т. в пользу СПК (колхоз) «1 Мая» взыскать судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 5 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шурховецкого В.Т. (паспорт <данные изъяты>) к Кутовому А.П. (паспорт <данные изъяты>), Нудному В.А. (паспорт <данные изъяты>) о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать Шурховецкого В.Т. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» (ИНН <данные изъяты> судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 23 августа 2023 года.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Черных