Решение по делу № 2-1432/2020 от 31.01.2020

                                                         УИД 16RS0050-01-2020-000961-50

Дело № 2-1432/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2020                                                                                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Гильфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Р.Т.Н. к Акционерному обществу Агропромышленный парк «Казань» об отмене приказа о наложении работодателем дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № лс работнику –Р.Т.Н. в виде выговора и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно п. 1.4. которого работник выполняет работу в администрации, офи которого расположен по адресу: РТ, г Казань, <адрес> по должности Администратор торгового зала.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник выполняет работу в администрации, офис которого расположен по адресу: РТ, г Казань, <адрес> по должности начальник административно-торгового отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс о наложении дисциплинарного взыскания истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе проверки торговых залов и помещений насекомых (тараканов), объяснительная работника и санитарного врача Ф.Ю.Е. В приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка и не указано какими документами подтверждается совершение дисциплинарного проступка. По мнению истца изложенные выше обстоятельства свидетельствую о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель в обоснование незаконности вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания указали на отсутствие доказательств нарушений норм СанПин, поскольку ответчиком заключен договор на дезинсекцию с МБУ «Дезинсекционная станция города Казани» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая выполнят дезинсекционные работы на объекте ответчика. Также истица указала, что с должностной инструкцией она была ознакомлена после выявленных нарушений норм СанПин, а также на то обстоятельство, что она не была приглашена для участия при проведении проверки.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

    Представители ответчика иск не признали, указав, что истица была привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей в соответствии с локальными актами работодателя, с которыми она была ознакомлена в установленном порядке.

        Согласно абз. Второму и седьмому ст. 21 ТК РФ работник добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который, вопреки утверждению заявителя, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 675-О).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно п. 1.4. которого работник выполняет работу в администрации, офис которого расположен по адресу: РТ, г Казань, <адрес> по должности Администратор торгового зала.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник выполняет работу в администрации, офис которого расположен по адресу: РТ, г Казань, <адрес> по должности начальник административно-торгового отдела.

           В соответствии с п. 12.1 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с СП 2.3.5.1066-01 2.3.5. ПРЕДПРИЯТИЯ ТОРГОВЛИ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОРГАНИЗАЦИЯМ ТОРГОВЛИ И ОБОРОТУ В НИХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЫРЬЯ И ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ) в организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов.

Пунктом 3.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение" юридические лица и индивидуальные предприниматели при организации дезинсекционных мероприятий обеспечивают:

предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование с целью определения наличия членистоногих и их видов;

выбор метода борьбы с членистоногими;

выполнение инженерно-технических и санитарно-эпидемиологических дезинсекционных мероприятий;

контроль во время проведения дезинсекционных мероприятий и после, с целью определения эффективности.

При отсутствии эффективности дезинсекционные обработки повторяются.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе санитарно-эпидемиологического обследования помещений торговых залов на наличие (отсутствие) насекомых (тараканов) в порядке производственного контроля комиссией в составе главного инженера Н.Р.А., начальника отдела кадров ФИО9, санитарного врача ответчика Ф.Ю.Е. были обнаружены тараканы.

В результате выявленных нарушений ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым на основании акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе проверки торговых залов и помещений насекомых (тараканов), объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее управление деятельностью отдела, ненадлежащий контроль за исполнением подчиненным сотрудником своих должностных обязанностей, на основании объяснительной санитарного врача Ф.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за несоблюдение п. 2.3.6, 2.3.7 должностной инструкции, выразившейся в некачественной профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний (тараканов) в торговых залах комплекса санитарный врач Ф.Ю.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания, а истцу, как непосредственному руководителю санитарного врача комплекса, был объявлен выговор.

В соответствии с п. 1.5. должностной инструкции санитарного врача ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которую до утверждения генеральным директором ответчика согласовывала непосредственно Р.Т.Н. (истица), санитарный врач непосредственно подчиняется начальнику административно-торгового отдела, то есть истице.

Согласно п. 2.3.3. к трудовой функцией санитарного врача является следить за чистотой и порядком в зонах исполнения своих функциональных обязанностей. Осуществлять надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (п. 2.3.6 инструкции). Проводить текущий санитарный надзор за соблюдением действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм и правил.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции начальника административно-торгового отдела (АТО) в обязанности истца входит организация бесперебойной работы сотрудников АТО и слежение за выполнением ими своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование отсутствия обязанности по управлению деятельностью отдела и контролю за исполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет установления давности составления документов, представленных ответчиком: должностной инструкции начальника административно-торгового отдела от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе истца от ознакомления с ней от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было отклонено в виду наличия иных доказательств осведомленности истца о его трудовых функциях и должностных обязанностях, а также пределах ответственности за их не исполнение.

Так, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Агропромышленный парк Казань» утверждено Положение об оплате и стимулировании труда. Истица с данным локальным актом работодателя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно п. 4.5. Положение об оплате и стимулировании труда ОАО «Агропромышленный парк Казань» руководитель подразделения несет непосредственную ответственность за эффективность работы своего подразделения. Не исполнение санитарным врачом Ф.Ю.Е. должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3.6, 2.3.7 должностной инструкции, указывает на не эффективность работы административно-торгового отдела.

На осведомленности истицы о наличие обязанности по управлению деятельностью отдела указывают также многочисленные служебные записки, адресованные генеральному директору комплекса, из содержания которых следует, что истицей велась работа по контролю за исполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, а также проводились профилактические мероприятия (беседы, предупреждения работников) в целях недопущения возникновения повторных нарушений и необходимости неукоснительного соблюдения регламентов и должностных инструкций при выполнении должностных обязанностей работниками АТО.

Кроме того, из показаний свидетеля – главного инженера Н.Р.А., допрошенного по инициативе ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно в торговых залах были выявлены насекомые, он лично их видел, о чем составил соответствующий акт. Также подтвердил, что обеспечение соответствия деятельности ответчика санитарным нормам и правилам находится в ведении истицы.

Свидетель стороны истца - З.И.А., являющаяся администратором торгового отдела и находящаяся в непосредственном подчинении истицы пояснила, что санитарный врач Ф.Ю.Е. сообщила ей о том, что подписала акт об обнаружении тараканов под давлением генерального директора комплекса. При этом, также подтвердила, что обеспечение соответствия деятельности ответчика санитарным нормам и правилам находится в ведении истицы.

В целях подтверждения показаний свидетеля З.И.А. о том, что санитарный врач подписала акт об обнаружении тараканов под давлением генерального директора комплекса, истцом явка самой Ф.Ю.Е. в качестве свидетеля в судебное заседание не обеспечена. В подтверждение указанных обстоятельств истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела записки за подписью Ф.Ю.Е., которая судом была отклонена, поскольку в отсутствие в судебном заседании самой Ф.Ю.Е. не представилось возможным подтвердить действительность написания ею указанной записки. При этом, суд учитывал, что Ф.Ю.Е. при привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс возражений не заявлено, сам приказ не оспаривался.

Об осведомленности истца о своей обязанности по осуществлению контроля за исполнением подчиненными работниками их должностных обязанностей свидетельствует так же тот факт, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Р.Т.Н. за неисполнение указанных (аналогичных) обязанностей ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания. Приказ не обжаловала. Предоставляла соответствующие объяснения, проводила с подчиненными работниками разъяснительные беседы.

При указанных обстоятельствах, из совокупности исследованных доказательств по делу суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истица была осведомлена о наличие обязанности по управлению деятельностью отдела и контролю за исполнением подчиненными сотрудниками их должностных обязанностей. Наличие выявленных в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм СанПин у суда также не вызывает сомнений исходя из представленных доказательств.

С учетом привлечения истца ранее в ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за аналогичный дисциплинарный проступок, а также принимая во внимание, что от степени соблюдения ответчиком обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения могут зависеть жизнь и здоровье людей, суд считает, что примененный вид дисциплинарного взыскания отвечает критериям соразмерности совершенного проступка.

Таким образом, довод истца о том, что должностные обязанности, не указанные в трудовом договоре в отсутствие доказательств ознакомления истца с его должностной инструкцией, не позволяли истцу понять в чем заключаются обязанности начальника административно-торгового отдела, является не обоснованными. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2063-О.

Наличие заключенных со сторонней организацией договоров на проведение дезинсекционных работ не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку не освобождает санитарного врача от обязанностей, закрепленных в должностной инструкции.

Трудовое законодательство не содержит прямых указаний на то, какую форму должен иметь приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, регламентирующих процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит в себе достаточную и понятную информацию о дисциплинарном проступке (в чем заключается не исполнение трудовой функции (обязанности)), дате его совершения (выявления) ДД.ММ.ГГГГ, затребование и получение объяснений у истца, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и ознакомления работника приказом о применении дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, нарушений трудовых прав истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Р.Т.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани РТ                            Р.З. Хабибуллин