Решение по делу № 1-247/2022 от 22.07.2022

Дело № 1-247/2022    

27RS0020-01-2022-001978-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре                          30 августа 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при помощнике судьи Чемодановой М.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимой Ткач М.С.,

её защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 189 от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ткач Марии Сергеевны, <данные изъяты>, ранее судимой Николаевским-на-Амуре городским судом:

- 04.10.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 06.08.2018 освобождена условно-досрочно 10.08.2018 на не отбытый срок 1 месяц 28 дней;

- 16.01.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяца лишения свободы. Постановлением от 21.01.2021 не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы сроком 11 месяцев 4 дня (освобождена из мест лишения свободы 03.02.2021). Постановлением от 21.05.2021 не отбытое ограничение свободы заменено лишением свободы сроком 5 месяцев 10 дней. 10.03.2022 освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткач М.С. совершила открытое хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, она 13 мая 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут совместно с Потерпевший №1 находилась в комнате <адрес>, где увидев денежные средства общей суммой 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в стеклянной банке, лежащей под подушкой на кровати, решила совершить их открытое хищение. С этой целью Ткач М.С. в указанные выше время и месте, умышленно, незаконно, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что её преступные действия носят характер открытого хищения и понятны Потерпевший №1, вытащила из-под подушки вышеуказанную стеклянную банку с находящимися в ней денежными средствами в общей сумме 3000 рублей, совершив таким образом их открытое хищение. После чего, удерживая похищенное имущество, Ткач М.С. скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Ткач М.С. в присутствии защитника, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласна, вину признает в полном объеме, выразила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Трещалова Н.В. поддержала позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель Лобачев О.А., а также потерпевший Киреев С.В., выразивший свое мнение в письменном виде, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимая Ткач М.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ткач М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Ткач М.С. по отношению к совершенному деянию вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, находящее под административным надзором – посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, правдивых и признательных показаний, с изложением юридически значимых для дела обстоятельств (времени совершения преступления), которые впоследствии были заложены в основу обвинения.

Оснований для признания объяснений Ткач М.С. (т. 1 л.д. 15) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением Ткач М.С., а неизбежностью разоблачения её преступной деятельности после установления сотрудниками правоохранительных органов её причастности к совершенному преступлению.

Вместе с тем, суд при признании подсудимой смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные выше сообщенные Ткач М.С. сведения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначении Ткач М.С. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Ткач М.С. настоящее преступление совершено в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжких преступлений, в том числе против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о её стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности исправления Ткач М.С. без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к назначенному наказанию, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание Ткач М.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, как женщине, в чьих действиях присутствует рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать Ткач М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ткач М.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ткач Марию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Ткач М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Ткач М.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ткач М.С. под стражей с 30.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий:                  Н.А. Рубцов