Решение по делу № 8Г-12242/2024 [88-14299/2024] от 15.05.2024

УИД 63RS0040-01-2023-006234-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14299/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-6301/2023 по иску Борисовой Е.В. к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности по предоставлению информации.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца Борисовой Е.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности по предоставлению информации.

           В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании предложения от банка, полученного СМС-сообщением, пришла в отделение ПАО «Сбербанк» с целью получения кредитных денежных средств. Подала заявку на сумму 200 000 рублей, сроком на 3-5 лет. Получение кредита ей было необходимо для решения финансовых семейных проблем. Однако сотрудник банка рассмотрела вопрос на месте и отказала истцу в выдаче кредита, не озвучив причины отказа. Указывает, что является зарплатным клиентом ПАО «Сбербанк».

Истец просила обязать ПАО «Сбербанк» предоставить ей необоснованно скрытую от нее сотрудниками ПАО «Сбербанк» информацию о причинах отказа в выдаче потребительского кредита. Обязать ПАО «Сбербанк» предоставить аудиозапись звонка по № телефона № от ДД.ММ.ГГГГ с № м. Обязать ПАО «Сбербанк» предоставить информацию в судебное заседание о ее обращении за потребительским кредитом и неправомерном отказе в его предоставлении сотрудниками ПАО «Сбербанк».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2024 г., исковые требования Борисовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что подача заявки на кредит при получении истцом предложения ПАО «Сбербанк» о возможности получения кредитных средств - это первый этап заключения кредитного договора. Гражданские правоотношения начались с момента получения истцом предложения ПАО «Сбербанк» о возможности получения кредитных средств. По мнению заявителя, полученное предложение, не является рекламой, так как не адресовано неопределённому кругу лиц. Банк сам направил сообщение о возможности получения кредита. Предполагает, что причиной отказа были незначительные обстоятельства, которые могли быть устранены на месте - ошибки в заполнении анкеты, неверное указание уровня дохода или другие аналогичные причины. Отказ Банка в пояснении причин привел к невозможности устранения этих причин и решения истцом своих финансовых вопросов.

Истец Борисова Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании заявитель пояснила, что ею было подано письменное ходататйство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее представителя участвовать в судебном заседании.

Данное ходатайство истцом в судебном заседании не было поддержано, в связи с чем, судебной коллегией не разрешалось.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Борисова Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявкой на получение кредита. Истцом заполнены заявление – анкета на получение потребительского кредита и заявление — анкета на расчет кредитного потенциала.

В тот же день Банком отказано в предоставлении кредита Борисовой Е.В., без объяснения причин.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, указал, что действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию обязанность мотивировать причины отказа в одобрении заявки на получение кредита.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Борисовой Е.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что из толкования положений статей 421, 426, 819, 821 Гражданского кодекса РФ следует, что понуждение к заключению договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень исполнения обязательств и иные.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. По итогам оценки всех факторов в совокупности кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику.

Как указал суд апелляционной инстанции, не доведение Банком до потребителя сведений о возможных основаниях отказа в предоставлении услуги (в данном случае по предоставлению кредита), непосредственно не нарушает право потребителя на информацию в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные сведения не относятся к той информации, право на получение которой гарантировано и регламентировано указанным Законом.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что Федеральный закон, обязывающий кредитора в данном случае мотивировать отказ от заключения договора, отсутствует, клиент оповещен о том, что Банк имеет право отказать в предоставлении кредита без объяснения причин.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан верный вывод о том, что из анализа анкеты-заявления следует, что принятие данного заявления к рассмотрению не означает возникновение у банка обязательства по предоставлению кредита, по результатам его рассмотрения возможен отказ банка в предоставлении кредита.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    А.В. Иванов

                                            Е.С. Речич