Решение по делу № 33-14243/2022 от 27.04.2022

Судья: Волкова А.В.                     Дело № 33-14243/2022

50RS0035-01-2021-009898-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к МУП «Подольский троллейбус», ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о незаконности решения и определения суда,

                                               УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к МУП «Подольский троллейбус», ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Требования мотивировала тем, что 18.04.2021г. ехала в качестве пассажира в троллейбусе по маршруту №5. На остановке по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО, управляя принадлежащим МУП «Подольский троллейбус» г.Подольска транспортным средством - троллейбус ЗИУ-682 «Г» №05, при осуществлении высадки пассажиров, начала движение с закрывающимися дверями с последующим падением на проезжую часть и наездом задним правым колесом троллейбуса на истца. Согласно заключению эксперта №510 от 17.07.2021г. ей причинены телесные повреждения в виде открытого перелома основной фаланги 4 пальца, средней фаланги 3 пальца правой стопы, рвано-ушибленной раны правой стопы, ссадины правой голени, ушиба правого тазобедренного сустава, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Виновной в причинении вреда здоровью признана водитель МУП «Подольский троллейбус» ФИО.В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный вред, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Подольского городского суда Московской области от 20.01.2022г. исковое заявление ФИО к МУП «Подольский троллейбус» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку гражданская ответственность организации на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, но в страховую компанию истец за возмещением вреда не обращалась.

Решением суда от 20.01.2022 года в удовлетворении исковых требований к ФИО отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и определением, ФИО просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 18.04.2021г водитель ФИО, управляя принадлежащим МУП «Подольский троллейбус» г. Подольска транспортным средством - троллейбус ЗИУ-682 «Г» №05, при осуществлении высадки пассажиров, начала движение с закрывающимися дверями с последующим падением на проезжую часть и наездом задним правым колесом троллейбуса на гр. ФИО, причинив ей, согласно заключению эксперта №510 от 17.07.2021г., телесныеповреждения виде открытого перелома основной фаланги 4 пальца, средней фаланги 3 пальца правой стопы, рвано-ушибленной раны правой стопы, ссадины правой голени, ушиба правого тазобедренного сустава, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Виновной в причинении вреда здоровью ФИО признана водитель МУП «Подольский троллейбус» ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 11.10.2021г. (л.д.6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО не является владельцем источника повышенной опасности, а находится в трудовых отношениях с МУП «Подольский троллейбус», который является указанным владельцем, при этом определением от 20.01.2022г. суд первой инстанции оставил без рассмотрении исковое заявление ФИО к МУП «Подольский троллейбус» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку гражданская ответственность организации на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, но в страховую компанию истец за возмещением вреда не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с данными судебными постановлениями, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, а необходимость привлечения страхователя к участию в деле в качестве ответчика возникает в случае наличия у потерпевшего права на обращение к страховщику за страховой выплатой.

        Между тем, из материалов дела усматривается, что истец требований к страховой компании не предъявляет, исковые требования заявлены о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого связаны с виновными действиями работника владельца источника повышенной опасности, а не с нарушением страховой компании прав истца невыплатой или несвоевременной выплатой страхового возмещения.

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действиями работника ФИО, находящегося в трудовых отношениях с МУП «Подольский троллейбус», истцу причинен вред здоровью средней тяжести по неосторожности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Подольский троллейбус» как владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с МУП «Подольский троллейбус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

         Исковые требований к ФИО не подлежат, поскольку ответственность в данном случае за причиненный ущерб возлагается на работоадателя.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с МУП «Подольский троллейбус» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить

Определение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2022 года отменить.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022 года