Решение по делу № 33-8856/2024 от 27.02.2024

        Судья: Ланцова А.В.                                                             Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      11 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Колчиной М.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и Московской области в лице Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» к ООО «Дорстрой-12» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Дорстрой-12» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей ООО «Дорстрой-12» - Кравченковой А.А., адвоката Акаро С.Г.,

установила:

Дмитровский городской прокурор <данные изъяты>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Российской Федерации и <данные изъяты>, в лице Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес», с иском к ООО «Дорстрой-12» о взыскании ущерба в размере 4 792 027,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что в результате проверки исполнения требований законодательства в лесах со стороны ООО «Дорстрой 12» КН 50:04:0180206:72 по адресу: <данные изъяты>, Дмитровское лесничество, Гришинское участковое лесничество, квартал <данные изъяты> выдела 6, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 20, квартал 13, выдела 28,29 установлено, что в лесном квартале 2, выдела 17, 20, в лесном квартале 13 выдела 28, 29 Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества устроена и эксплуатируется грунтовая дорога, по которой вывозятся полезные ископаемые, добытые на песчано-гравийном карьере. Данное сооружение используется ООО «Дорстрой 12».

При этом допущено повреждение, не повлекшее прекращение роста сырорастущих деревьев и кустарников различных пород в количестве 593 штук с общим запасом древесины 326,04 куб.м. Кроме того, допущено повреждение, повлёкшее прекращение роста сырорастущих деревьев в количестве 23 штук с общим запасом древесины 5,78 куб.м. Расчет размера ущерба, причиненного ООО «Дорстрой 12» государственному лесному фонду, представлен Дмитровским филиалом ГКУ МО «Мособллес», и составил за повреждение, не повлекшее прекращение роста сырорастущих деревьев и кустарников различных пород – 4 630 639,00 руб., а также за повреждение, повлекшее прекращение роста сырорастущих деревьев - 161 388,00 руб.

Представитель Дмитровского городского прокурора Московской области и представитель Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Дорстрой-12» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, указали на отсутствие вины ООО «Дорстрой-12» в причинении ущерба.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и Московской области в лице Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» к ООО «Дорстрой-12» о взыскании ущерба удовлетворены.

С ООО «Дорстрой-12» в пользу субъекта Российской Федерации - Московской области в лице Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» взыскан ущерб в размере 4 792 027,00 руб., а также в доход государства государственная пошлина – 32 160,14 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстрой-12» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дорстрой-12» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что факт повреждения деревьев не доказан. Указали, что на момент начала использования участка, уже имелись поврежденные деревья, о чем они направили письмо в адрес ГКУ МО «Мособлес».

Прокурор Лунина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что использование земельного участка было предоставлено ответчику на срок 60 месяцев. Направление письма о наличии валежника по обочине дороги не свидетельствует о наличии других повреждений деревьев. Отсутствие вины ответчиком не доказано. Судом дана оценка не только факту прекращения роста деревьев, но и других повреждений леса. Расчет суммы ущерба стороной ответчика не оспорен, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Дорстрой 12» является арендатором лесного участка общей площадью 20,3 га, по вышеуказанному адресу на основании договора аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу ООО «Дорстрой 12» <данные изъяты> выдана лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу формовочных песков на участке Ульянки.

Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> ООО «Дорстрой 12» <данные изъяты> выдано разрешение на использование лесного участка без его предоставления и установления сервитута <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Дорстрой 12» разрешено размещение на лесном участке по вышеуказанному адресу подъездной дороги. Разрешение выдано сроком на 60 месяцев.

<данные изъяты> Дмитровским филиалом ГКУ МО «Мособллес» при патрулировании территории земель государственного лесного фонда установлено, что в лесном квартале 2, выдела 17, 20, в лесном квартале 13 выдела 28, 29 Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества устроена и эксплуатируется грунтовая дорога, по которой вывозятся полезные ископаемые добытые на песчано-гравийном карьере.

Дмитровской городской прокуратурой с участием главного инспектора Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, ведущего инженера ОЛО Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес», представителя Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, кадастрового инженера проведена проверка исполнения требований законодательства в лесах со стороны ООО «Дорстрой 12» на земельном участке государственного лесного фонда с КН <данные изъяты>.

Установлено, что в лесном квартале 2, выдела 17, 20, в лесном квартале 13 выдела 28, 29 Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества устроена и эксплуатируется грунтовая дорога, по которой вывозятся полезные ископаемые, добытые на песчано-гравийном карьере. Данное сооружение используется ООО «Дорстрой 12».

При этом допущено повреждение, не повлекшее прекращение роста сырорастущих деревьев и кустарников различных пород в количестве 593 штук с общим запасом древесины 326,04 куб.м. Кроме того, допущено повреждение, повлёкшее прекращение роста сырорастущих деревьев в количестве 23 штук с общим запасом древесины 5,78 куб.м.

Сумма причиненного ущерба рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и составляет: за повреждение, не повлекшее прекращение роста сырорастущих деревьев и кустарников различных пород -4 630 639,00 руб., за повреждение, повлекшее прекращение роста сырорастущих деревьев - 161 388,00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Дорстрой-12» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 60.12, 99, 100 Лесного кодекса РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 13 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из того, что наличие ущерба и его размер, а также причинение вреда ООО «Дорстрой 12» подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств своей невиновности; расчет ущерба, представленный истцом, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 4 792 027,00 руб.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении вреда лесному фонду, поскольку данные основания прекращения производства не являются реабилитирующими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба лесному фонду в заявленном размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении.

Доказательств того, что причинение ущерба лесному фонду допущено иными лицами и не является результатом деятельности ООО «Дорстрой 12», по делу не представлено. От проведения судебной дендрологической экспертизы сторона ответчика отказалась.

Доводы жалобы о том, что ответчиком перед началом работ при визуальном осмотре лесовозной дороги обнаружено множественное скопление валежника, остатков хлыстов деревьев, падших деревьев, расположенных вдоль дороги, о чем ООО «Дорстрой 12» <данные изъяты> было направлено письмо в ГКУ «Мособллес», не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из данного письма не следует наличие иных повреждений, установленных проведенной проверкой исполнения требований законодательства в лесах со стороны ответчика на предоставленном ему земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ответчиком решение суда обжаловано только в части установления его вины в причинении ущерба лесному фонду, в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорстрой-12» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи