Решение от 26.09.2024 по делу № 33-3892/2024 от 26.08.2024

Дело № 33-3892/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Суд 1 инстанции №2-12/20-24                Судья Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2023-000633-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                    Никулина П.Н.,

и судей                        Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре                            Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2024 в городе Владимире дело по апелляционной жалобе гр. Л.О.Н., гр. Л.А.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11.01.2024, которым постановлено:

исковые требования гр.К. (паспорт ****) к гр. Л.А.В. (паспорт ****) и гр. Л.О.Н. (паспорт ****) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с гр. Л.А.В. (паспорт ****) в пользу гр.К. (паспорт ****) сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 150 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 10 080 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691 рублей.

Взыскать с гр. Л.О.Н. (паспорт ****) в пользу гр.К. (паспорт ****) сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54150 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 10080 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691 рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н.., объяснения гр. Л.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца гр.К. - Копьева С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

гр.К., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратился в суд с иском к гр. Л.А.В. и гр. Л.О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в солидарном порядке в размере 108300 рублей, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг стоянки в размере 20160 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 2700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7382 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 114).

В обоснование иска указал, что 03.02.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является гр. Л.А.В., управлявший автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****. Согласно заключению ИП Генералюк М.В. от 20.03.2023 № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** без учета износа составляет 418 236 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Ответчик гр. Л.О.Н., как собственник транспортного средства, не приняла необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством. По заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** без учета износа составила 447 000 рублей.

В судебное заседание истец гр.К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 113 оборот).

Представитель истца Копьев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до судебного заседания ответчики перечислили истцу 338700 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчик гр. Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2 л.д. 107-108, 113).

Ответчик гр. Л.О.Н., представляющая также интересы ответчика гр. Л.А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования гр.К. не признала. В своей письменной позиции гр. Л.О.Н. указала, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть включена замена следующих деталей: диск колеса переднего левого, решетка левая переднего бампера и фара противотуманная левая, поскольку они не были представлены на экспертизу как поврежденные. Эксперт сделал вывод о том, что поскольку автомобиль истца имеет срок эксплуатации более 5 лет, то при расчете ущерба собственнику автомобиля от его повреждений износ деталей, подлежащих замене, учитывается на основании п. 4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ. Стоимость ущерба с учетом износа составила 326000 рублей. С выводами повторной судебной экспертизы в этой части ответчики согласны, ими добровольно выплачена сумма ущерба в размере 338700 рублей, из которой: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 326000 рублей, расходы на составление заключения ИП Генералюк М.В. – 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП – 2700 рублей. Иные траты на ремонт автомобиля истца являются необоснованными, документально не подтверждены. Требования гр.К. ответчики исполнили добровольно. Расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей гр. Л.О.Н. полагала завышенными, поскольку составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не составляет большой сложности, Копьев С.А. не представил документ о наличии у него высшего юридического образования, расписки о получении денежных средств не являются финансовыми документами. Копьев С.А. не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым, в дело не представлены документы, подтверждающие декларирование денежных средств в налоговом органе. Расходы по оплате услуг стоянки в размере 20160 рублей не имеют отношения к расходам на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком по делу является гр. Л.А.В. как виновник ДТП. Автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, судебных расходов в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик гр. Л.О.Н., представляющая также интересы ответчика гр. Л.А.В. просила изменить решение суда и отказать в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, расходов по оплате стоимости заключения специалиста, оплате платной стоянки, по оплате услуг эвакуатора, уменьшить расходы на представителя. В обоснование указала, что в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере 338700 рублей, из которых 320 000 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 10 000 рублей - оплата специалиста, 2 700 рублей - оплата эвакуатора. Однако суд перераспределил указанную сумму по своему усмотрению и дополнительно указал о взыскании этих же сумм - расходов стоимости специалиста и на эвакуатор. Со ссылкой на экспертное заключение в рамках проведенной по делу повторной экспертизы и установленное обстоятельство эксплуатации автомобиля истца более 5 лет выразила не согласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Обратила внимание, что автомобиль истцом продан без восстановительного ремонта. Считала, что добровольно выплаченная сумма 326000 рублей является достаточной для проведения ремонта транспортного средства, необходимости в стоимости ремонта без учета износа ничем не обусловлена и не подтверждена материалами дела. Считала необходимым снизить завышенные суммы по участию в суде представителя истца, поскольку они не соответствуют сложности дела, продолжительности процесса. Копьев С.А, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая не подтверждена документально, не является лицом самозанятым, чтобы осуществлять услугу юридического характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.05.2024 решение Собинского городского суда Владимирской области от 11.01.2024 в части удовлетворения требований к гр. Л.А.В. отменено, в удовлетворении иска к гр. Л.А.В. отказано. Решение городского суда в части размера взысканных с гр. Л.О.Н. сумм изменено. С гр. Л.О.Н. в пользу гр.К. взыскана сумма в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 108300 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста 10000 руб., по оплате услуг платной стоянки в размере 20160 руб., по оплате услуг эвакуатора 2750 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., по уплате госпошлины 7382 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.05.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.229).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д. 230-231), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2023 в 17 часов 10 минут по адресу: ****, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего гр. Л.О.Н. ( т. 1 л.д.44), под управлением гр. Л.А.В., и транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего гр.К., под его управлением.

гр. Л.А.В., управляя транспортным средством марки ****, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки **** (т. 1 л.д. 24-25).

Как следует из объяснений гр. Л.А.В., вину в совершении ДТП он признал (т. 1 л.д. 49). Представитель ответчика гр. Л.О.Н. в судебном заседании также вину гр. Л.А.В. в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя гр.К. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (т. 1 л.д. 51).

Гражданская ответственность гр. Л.А.В. в установленном законом порядке не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023 и не оспаривались в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 51).

Таким образом, ответчик гр. Л.А.В. является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта гр.К. обратился к ИП Генералюку М.В. В соответствии с заключением которого от 20.03.2023 № **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего гр.К., без учета износа составляет 418236 рублей (т. 1 л.д. 8-23).

В связи с несогласием ответчиков с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Илларионову Е.Ю. (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно заключению ИП Илларионова Е.Ю. от 25.07.2023 № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП – 03.02.2023 без учета износа составляет 545000 рублей (т. 1 л.д. 97-119).

Ответчик гр. Л.О.Н., представляющая также интересы ответчика гр. Л.А.В., выразила несогласие с выводами заключения эксперта ИП Илларионова Е.Ю. от 25.07.2023 № ****

По ходатайству ответчика гр. Л.О.Н.. по делу назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.    

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 27.11.2023 **** повреждения автомобиля марки **** указанные в актах осмотра транспортного средства от 05.02.2023 и 21.07.2023, учитывая характер, локализацию и механизм образования технических повреждений транспортных средств в основной массе могут соответствовать механизму ДТП, имевшего место 03.02.2023. В расчет не может быть включена замена следующих деталей: диск колеса переднего левого, так как на момент проведения первичной экспертизы он не предоставлен в поврежденном состоянии, то есть был восстановлен, в расчет включается его ремонт; решетка левая переднего бампера не предоставлена к осмотрам в поврежденном состоянии; фара противотуманная левая, так как на фотографиях, представленных для исследования, не зафиксированы ее повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП – 03.02.2023 без учета износа (в отношении повреждений, возникших в результате ДТП 03.02.2023) в среднем по Владимирской области округленно составляет 447000 рублей. Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, эксперт указывает на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно: в соответствии с действующей методикой для судебных экспертов, так как исследуемый автомобиль со сроком эксплуатации более 5 лет при расчете ущерба собственнику автомобиля от его повреждений износ деталей, подлежащих замене, учитывается и составит 326000 рублей (т. 2 л.д. 30-100).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, признав допустимым доказательством заключение проведенной по делу повторной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 447000 рублей без учета износа, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиками в счет возмещения ущерба перечислена сумма в размере 338700 рублей пришел к выводу о том, что невозмещенная сумма ущерба составляет 108300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Установив, что расходы по оплате стоимости заключения специалиста ИП Генералюка М.В. в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 7а), расходы по оплате услуг стоянки в размере 20160 рублей (т. 1 л.д. 235), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 рублей (т. 1 л.д. 236-238) непосредственно обусловлены фактом ДТП, в связи с чем, также подлежат взысканию с гр. Л.А.В. и гр. Л.О.Н. в пользу гр.К. в равных долях. Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной им работы, участия в трех судебных заседания, суд первой инстанции, учитывая, что представитель истца не имеет статуса адвоката, признал возможным снизить заявленный к возмещению размер расходов в сумме 42000 рублей до 35000 рублей.

Возлагая ответственность на ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправном управлении ответчиком гр. Л.А.В. транспортным средством, как лицом, непосредственно причинившим вред, и наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности гр. Л.О.Н., передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, с учётом обстоятельств того, что в своей апелляционной жалобе ни гр. Л.О.Н., ни гр. Л.А.В. не оспаривали факт возникновения общего обязательства перед потерпевшим гр.К., оспаривая только его размер. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение Правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком- либо законном основании.

Возражая против предъявленных исковых требований, гр. Л.О.Н. указывала на совместный характер собственности и законное владение спорным автомобилем в силу закона. При этом нормы ст. 253 ГК РФ не предусматривают составление дополнительных соглашений между супругами.

В суде апелляционной инстанции гр. Л.О.Н., представляющая также интересы гр. Л.А.В., подтвердила факт нахождения автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП в общей совместной собственности гр. Л..

При установленных обстоятельствах вред, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению ответчиками гр. Л. в равных долях, как сособственниками транспортного средства, находящегося в общей совместной собственности, доли в праве собственности на которое признаются равными, применительно к положениям гл. 7 Семейного кодекса РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащего истцу возмещения вреда и судебных расходов, в связи с чем в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 108300 рублей, расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг платной стоянки в размере 20160 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7382 рублей.

Доводы апелляционной жалобы гр. Л.О.Н. о том, что суд неверно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также о достаточности выплаченной истцу в ходе рассмотрения дела суммы 326000 рублей для восстановления автомобиля с учетом его износа, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Суд первой инстанции правильно исходил из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей. При этом в качестве допустимого доказательства размера ущерба принял во внимание заключение проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа в 447000 рублей.

Установив, что в ходе судебного разбирательства гр. Л.О.Н. в счет возмещения вреда перечислила 338700 рублей, суд первой инстанции правильно определил подлежащей взысканию невозмещенную сумму в размере 108300 рублей ( 447000-338700).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера возмещения не учел добровольно выплаченные денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей и 2700 рублей на оплату услуг эвакуатора и произвел их повторное взыскание не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено гр. Л.О.Н. перевела в возмещение ущерба единую сумму 338700 рублей, что следует из указанного ей назначения платежа ( т. т. л.д. 116-117). Данная сумма в полном объеме учтена судом при определении размера, подлежащего взысканию ущерба, что подтверждается приведенным в мотивировочной части решения суда расчете.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не восстанавливал транспортное средство и продал его не может быть признана значимым обстоятельством, поскольку отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что поврежденный автомобиль истца с места ДТП был доставлен на эвакуаторе, следовательно, имел повреждения, исключающие его участие в процессе дорожного движения, суд первой инстанции признал хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке непосредственно связанным с произошедшим ДТП и необходимым с целью сохранности принадлежащего истцу имущества. Расходы по оплате услуг стоянки подтверждены документально, ИП Гришин А.М. осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения возмещенных истцу расходов на оплату ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░. 112 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 110 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 17.04.2023 ░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 26).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 4-5), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 123, 234, ░. 2 ░.░. 114), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2023, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 82), 17-20.10.2023, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 4-7), 11.01.2024, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ 42000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 27, 239, ░. 2 ░.░. 115).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2018 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.06.2021), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░.░.░., ░░. ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                    (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░░░

                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░