Решение по делу № 22-2083/2022 от 16.03.2022

Судья Брагин Ю.В.

Дело № 22-2083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Хоревой Г.А., Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

представителя потерпевших К., К1. – адвоката Голышевой Е.Р.,

адвоката Нургалиевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нургалиевой И.Ю. в интересах осужденного Некрасова В.В. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, по которому

Некрасов Владислав Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 23 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски. С Некрасова Владислава Владимировича в пользу К., К1. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1500000 рублей каждой.

Решены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Нургалиевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, представителя потерпевших адвоката Голышевой Е.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К1., а также смерть К2.

Преступления совершены 1 июля 2021 года в с. Сыра Суксунского городского округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Некрасова В.В. – адвокат Нургалиева И.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым, просит его изменить. Отмечает, что Некрасов В.В. давал последовательные, изобличающие его показания, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, получал образование, осуществлял уход за отцом, которому установлена ** группа инвалидности, сам получил травмы во время дорожно-транспортного происшествия и находился на стационарном лечении. Изложенное, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, полагает достаточным для смягчения Некрасову В.В. назначенного наказания. Поскольку осужденный совершил неосторожное преступление, полагает, что вид исправительного учреждения Некрасову В.В. должен быть назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и направление в исправительную колонию общего режима мотивировано, чего суд первой инстанции не сделал, поэтому просит направить Некрасова В.В. для отбывания лишения свободы в колонию-поселение. Также, по мнению защитника, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, определен без учета отсутствия в местах лишения свободы реальной возможности для его возмещения, при этом в чем заключались нравственные и моральные страдания потерпевших суд не указал. По данным основаниям, размер компенсации морального вреда просит уменьшить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дерябин Д.А. просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Некрасова В.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе на показаниях самого осужденного Некрасова В.В., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил, что он управлял автомобилем «ВАЗ-2107» в состоянии опьянения, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля находящимися в нем пассажирами с проезжей части и его опрокидывание; показаниях потерпевшей К1. о поездке на автомобиле под управлением Некрасова В.В., в ходе которой в результате переворачивания автомобиля она получила телесные повреждения, а ее сестра – погибла; потерпевшей К. об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали ее дочери: К1. причинен тяжкий вред здоровью, А. – погибла; свидетеля К3., подтвердившего, что Некрасов В.В. перед тем как сесть за руль употреблял алкогольные напитки; свидетелей Ц., Ж., Л., М. – сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» принимавших участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на участке дороги вне населенного пункта, разрешенная скорость движения по которому не должна превышать 90 км/ч, а также освидетельствовании Некрасова В.В. на состояние опьянения; свидетелей Б1., Н., Б2. – сотрудников 98 ПСЧ 13 ФПС ГУ МЧС России по Пермскому краю об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия на автодороге сообщением Сыра-Копорушки, вне населенного пункта; протоколом осмотра автомобиля LADA-2107, имеющего внешние повреждения в виде полной деформации кузова, отсутствия правого заднего колеса, зафиксировано расположение рычага переключения передач в положении пятой скорости; заключениями экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у К1., причинение смерти К2.; актами освидетельствования и медицинского освидетельствования, которыми у Некрасова В.В. установлено состояние опьянения; постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Суксунского городского округа от 11 июня 2020 года о привлечении Некрасова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что нарушение осужденным Некрасовым В.В. требований абз. 1 пункта 1.5, пункта 2.1.2, абз. 1 пункта 2.7, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю предписано действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом учитывая, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления по неосторожности смерти К2. и причинения тяжкого вреда здоровью К1.

Кроме того, установив, что постановление о назначении Некрасову В.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 9 июля 2020 года, исполнено 13 августа 2020 года и на дату дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Некрасова В.В. в состоянии опьянения один год со дня окончания исполнения данного постановления не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения преступления, то есть 1 июля 2021 года, Некрасов В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Некрасова В.В. в совершении преступлений, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что никем не оспаривается.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного Некрасова В.В. показания свидетелей Д1., Д2., С., поскольку данные доказательства были исследованы с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, однако как усматривается из протокола судебного заседания, судом не обсуждался вопрос о возможности оглашения показаний данных свидетелей в связи с их неявкой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соответствующих ходатайств об оглашении сторонами не заявлялось, мнения участников процесса по данному поводу не выяснялись.

При этом, исключение показаний свидетелей Д1.. Д2., С. никоим образом не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Некрасова В.В. никаких сомнений не возникает.

Наказание назначено Некрасову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту учебы и жительства характеризуется положительно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал осуществление ухода за нетрудоспособным отцом – инвалидом ** группы, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, соболезнований потерпевшим, состояние здоровья самого подсудимого.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания, назначенного Некрасову В.В. за каждое из совершенных преступлений должным образом мотивированы.

Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ соблюдены.

Обоснованно суд не усмотрел обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Отсутствуют также данные, которые бы являлись основанием для вывода о возможности исправления Некрасова В.В. без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Некрасову В.В. назначено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вместе с этим заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о неверном назначении Некрасову В.В. вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Несмотря на то, что преступление, совершенное Некрасовым В.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания Некрасову В.В., совершившему преступление по неосторожности, следовало назначить в колонии-поселении либо с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд мог назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с обязательным указанием мотивов принятого решения.

Поскольку судом в приговоре не приведено каких-либо мотивов и оснований для назначения Некрасову В.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решение об этом, вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является немотивированным, в связи с чем местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному следует назначить колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Некрасову В.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу - 14 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции правильно.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевших, суд первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшими К., К1. физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, а потерпевшей К1. также связанных с причинением в результате преступления тяжкого вреда здоровью, длительностью последующего лечения, ограничением в трудоспособности, снижением качества ее жизни. Размер компенсации определенный судом отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из реальной возможности возмещения вреда гражданским ответчиком. Оснований для его снижения не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года в отношении Некрасова Владислава Владимировича изменить:

исключить из числа доказательств виновности осужденного Некрасова В.В. показания свидетелей Д1. (т. 1 л.д. 77-81, т. 2 л.д. 219-222), Д2. (т.1 л.д. 90-94, т. 2 л.д. 215-218), С. (т. 1 л.д. 99-103);

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания назначенного Некрасову В.В. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Некрасову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нургалиевой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный и иные лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи