Решение по делу № 8Г-13103/2023 [88-19461/2023] от 14.04.2023

                                                                                                         Дело № 88-19461/2023

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-443/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              16 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об уточнении границ и площади земельного участка,

установил:

Решением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 об уточнении границ и площади земельного участка.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО7 (лицом, не привлеченным к участию в деле) была подана на него апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не привлекавшейся к участию в деле ФИО7 удовлетворена, решение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков и устранении реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по мотивам недоказанности обстоятельств их несения заявителем.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, с учетом указаний вышестоящего суда, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения краевого суда, полагая их незаконными, не соответствующими нормам материального и процессуального права, просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В жалобе указывается, что суды, по мнению заявителя, пришли к ошибочному мнению, что оплата услуг представителя ФИО7 произведена на основании представленного чека, однако в чеке не указано, за какие услуги оплачена сумма 40 000 рублей, не указано кто оплачивал и кто получил денежные средства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт участия в рассмотрении дела представителя ФИО7 по доверенности ФИО6, а также несения ФИО7 расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно учитывали, что лицо, претендующее на возмещение расходов вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать которые лежала на ней, как заявителе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются в течение 2-х месяцев после вынесения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционного определения по апелляционной жалобе на решение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об уточнении местоположения границ земельного участка.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги, которые удовлетворяют условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости предоставленных услуг согласно п.4.2 договора, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ФИО7 выданным ей ФИО6 чеком №z851m8b.

В материалы дела представлялся подлинный чек №z851m8b от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение которого у ФИО7 по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждало факт исполнения обязательства по оплате оказанных услуг лицу, его представившему.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства участия представителя в рассмотрении дела на основании заключенного договора, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных норм права, принципов разумности и сопоставимости, учитывая, что представленные доказательства ФИО1 не опровергнуты, суды пришли к правильному выводу о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО7

Соразмерность и разумность присужденной суммы судебных расходов предметом кассационного обжалования не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: