Решение по делу № 2-4113/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-4113/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 г.                         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Андрея Юрьевича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 02.04.2018 г. в районе д. 2 по ул. Меркулова в г. Липецке водитель Федоров А.Ю. управлял принадлежащим ему автомобилем Ауди А-7, г.р.з. № и указанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде ямы, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Сумма ущерба составила 176 528 рублей, убытки в размере 3500 рублей. Просил взыскать надлежащего ответчика указанный материальный ущерб в размере 176 528 рублей, убытки в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.07.2018 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аникеев А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 170 000 рублей. Требования о взыскании убытков в размере 3500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины не поддержал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности Минская Ю.В. исковые требования не признала. Указала, что согласно ведомости № 1, № 2, № 3, № 4 объемов работ по ремонту автомобильных дорог по муниципальному заданию, ремонт автомобильной дороги по улице Меркулова д. 2 г. Липецка МУ Управлением главного смотрителя г. Липецка и Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка в указанные объемы работ включен не был. Выявление, мониторинг дорожного покрытия не входит в обязанности МБУ Управление благоустройства г. Липецка. Полагала, что ответственность за выполнение всех работ по содержанию автомобильных дорог городского округа г. Липецка должно нести лицо, являющееся собственником вышеуказанных дорог, либо владеющее ими на иных имущественных правах. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не заявила.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Ярикова Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ущерб истцу был причинен по его вине, поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не предпринял все возможные меры к снижению скорости. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи возникновения заявленных в иске повреждений автомобиля Ауди А-7, г.р.з. №, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не заявила.

В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Тыщенко Ю.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем повреждений и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и наездом на препятствие, указала, что МУ УГС г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не заявила.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Системное толкование ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ указывая на то, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда.

Общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) – это наличие вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ауди А-7, г.р.з. № является Федоров А.Ю., на основании представленных документов.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, следует из административного материала, что 02.04.2018г. в 20 ч.30 м в районе д. 2 по ул. Меркулова в г. Липецке Федоров А.Ю., управлял принадлежащим ему автомобилем Ауди А-7, г.р.з. №, и указанный автомобиль в результате наезда на препятствие в виде ямы длиной 0,7 м, шириной 0,60 см., глубиной 12 см., которая находилась на проезжей части по ул. Меркулова д. 2 в городе Липецке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 02.04.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя Федорова А.Ю.

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения Федоровым А.Ю. требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Федоров А.Ю. имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Сведений о том, что водитель Федоров А.Ю. двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя Федорова А.Ю. не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Представителем истца по доверенности Аникеевым А.В. было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена.

Водитель Федоров А.Ю. двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», утвержденного распоряжением департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от 09.10.2017 года № 134 (далее Устав), МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (далее-Учреждение) создано в соответствии с постановлением администрации города Липецка от 03.09.2015 года №    1571 «О реорганизации муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г. Липецка.».

Согласно п. 1.4. Устава МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» Учреждение является некоммерческой организацией и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства территории г. Липецка.

В соответствии с п. 1.7. Устава МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» собственником имущества является муниципальное образование городской округ город Липецк (далее- Собственник) функции учредителя и Собственника имущества Учреждения от имени администрации города Липецка в пределах своей компетенции осуществляет департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее    Учредитель).

Имущество МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» закреплено на праве оперативного управления, в состав имущества не входят автомобильные дороги городского округа г. Липецка, т.е. Учреждение не осуществляет полномочия собственника, и не осуществляет иные имущественные права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно п. 2.1 Устава МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» Учреждение создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального—задания Учредителя, для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства.

Одной из видов деятельности Учреждения согласно п. 2.3.18 Устава МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» является содержание и эксплуатация автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, а также иных проездов для автомобилей, имеющих твердое покрытие. В соответствии с. п. 2.3.20, п. 2.3.21, п. 2.3.22 Устава МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» утвержденного распоряжением Департамента от 25.12.2017    г. № 188-р видами деятельности Учреждения является: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, в том числе улично-дорожных сетей, тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их обустройства; обустройство дорожных одежд и покрытий на автомобильных дорогах, в том числе улично - дорожных сетей, мостов и тоннелей, установка столбиков и дорожных ограждений;

-     строительство железных дорог и метро;

-     капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2.5. Устава МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» Учредитель на осуществление основных видов деятельности формирует и утверждает муниципальное задание для Учреждения.

Согласно п. 4.4. Устава МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» одной из обязанностей Учреждения является выполнение установленного Учредителем муниципального задания.

В соответствии с п. 2.3.22 Устава МБУ Управление благоустройства г. Липецка утвержденного распоряжением Департамента от 25.12.2017 года № 188-р, к видам деятельности учреждения относится, в том числе, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Департамента от 29.12.2017 № 209-р для МБУ Управление благоустройства г. Липецка утверждено муниципальное задание на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк на 2018 год.

29.12.2017    года между Департаментом и МБУ Управление благоустройства г. Липецка заключено соглашение, предметом которого является определение порядка и условий предоставления учредителем субсидии из бюджета муниципального образования город Липецк на финансирование обеспечения выполнения муниципального задания.

МБУ Управление благоустройства г. Липецка обязано выполнять муниципальное задание в порядке и на условиях, установленных соглашением и муниципальным заданием, а учредитель - Департамент обязан предоставлять субсидию на выполнение установленного задания из бюджета муниципального образования город Липецк в соответствии с графиком финансового обеспечения.

В соответствии с муниципальным заданием на 2018 год МБУ Управление благоустройства г. Липецка обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования.

При этом суд учитывает, что положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании денежных средств не может быть заявлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом были представлены доказательства справки о стоимости колесных дисков Ауди Центр Липецк, согласно которой данная стоимость одного диска составляет 74 834 рублей, стоимость одной шины составляет 13 430 рублей. Кроме того, истец ссылался на то, что им были понесены убытки по услуге мобильного шиномонтажа в размере 3500 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, ввиду чего иных доказательств причиненного истцу материального ущерба не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составляет: 74 834 *2 + 13 430 *2 + 3500 рублей = 180 028 рублей.

Однако в судебном заседании 31.07.2018 года представитель истца по доверенности уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 000 рублей.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 170 000 руб. (в рамках заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06.08.2018 ░░░░.