Решение по делу № 2-6055/2023 от 29.06.2023

50RS0039-01-2023-007753-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября - 05 декабря 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дядиной Д.А., помощником судьи Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6055/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо Администрация Раменского городского округа <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, которым просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем переноса бани на расстояние не менее 13 м от жилого здания истца; устранить нарушения в части самовольного занятия земель государственной неразграниченной собственности (л.д. 5-7, 65-68). В обоснование иска указала, что является собственником ? долей земельного участка площадью 1599 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и ? долей расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. ? доли земельного участка и жилого дома принадлежат на праве собственности сыну истицы – несовершеннолетнему ФИО7 Соседний участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 В <дата>. ответчик на своем земельном участке практически по границе забора возвела хозяйственную постройку – деревянную баню; расстояние от забора составляет не более 1,5 м. Согласно сведениям из открытого источника публичной кадастровой карты между земельными участками истца и ответчика (по смежной стороне участков), существует межа не менее 3 м шириной. Таким образом, ответчик возвела сооружение на земельном участке, который не является ее собственностью. Местоположение бани ответчика относительно границы с соседним земельным участком истца не соответствует требованиям градостроительства п. 7.1 СП 42.13330.2011, санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарным нормам СП 30-102-99. Истец указала, что допущенные ответчиком при строительстве бани нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества. Близкое расположение строения к жилому дому истицы при неправильном устройстве дымоудаления и (или) неправильной организации отвода сточных вод от бани создает вероятность возможного загрязнения почвы и воздуха на участке истца.

    В судебном заседании представитель истцовой стороной заявленные требования поддержаны с учетом уточнения.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебном заседании поддержала письменную позицию.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы представителя истица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 45 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума, установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Судом установлено, что на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, от <дата>г. ФИО3 является собственником ? долей земельного участка площадью 1599 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и ? долей расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; ? доли указанных земельного участка и жилого дома принадлежат на праве собственности сыну истицы – несовершеннолетнему ФИО7

Земельный участок площадью 1380 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2; запись о праве внесена в ЕГРН <дата>г.

Истица, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, указывает на нарушение прав возведенным ответчиком на своем земельном участке строением.

Для проверки доводов истца судом проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Так, экспертами установлено, что по актуальным данным ЕГРН за счет земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель неразграниченной собственности образован земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1880 кв. м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), право на который зарегистрировано <дата><адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер> огорожена по всему периметру, доступ на территорию указанного земельного участка не был предоставлен. Обследование фактической застройки указанного земельного участка произведено с прилегающих территорий – земель общего пользования и земельного участка истца.

На чертеже <номер> экспертами представлена фактическая застройка земельных участков с кадастровыми номерами <номер> относительно сведений ЕГРН о местоположении объектов недвижимости. В таблице <номер> экспертами приведены координаты характерных точек фактического пятна застройки исследуемого объекта строительства, установлено, что площадь застройки составляет 50 кв. м.

Экспертами при проведении исследования не выявлено препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером <номер>

Вдоль смежной границы земельных участков сторон, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <номер> возведен спорный объект – капитальное хозяйственное (вспомогательное строение) площадью застройки 50 кв. м. Экспертам не представилось возможным определить, является ли указанное строение баней, ввиду отсутствия доступа на земельный участок ответчика и в спорное строение.

Вместе с тем, экспертами указано, что расстояние между исследуемым объектом и колодцем на земельном участке истца составляет не более 7 метров. Определить наличие отвода стоков канализации в исследуемом объекте вследствие отсутствия доступа экспертам не представилось возможным.

Согласно сделанным экспертами выводам исследуемый объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам; вместе с тем, не соответствует градостроительным нормам – объект расположен на расстоянии 1.4 м от кадастровой границы земельного участка, что является нарушением предельного параметра застройки (не менее 3 м), установленного градостроительным регламентом в составе ПЗЗ; в материалах дела не представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, предусмотренное ст.40 ГрК РФ. Выявленное несоблюдение градостроительных норм в части несоблюдения трехметрового отступа от границ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признаков нарушения прав истца и третьих лиц не выявлено.

Экспертами указано, что в случае, если спорный объект используется в качестве бани, то противопожарные нормы также не будут нарушены, так как площадь застройки указанных зданий с учетом площади между ними не превышает пожарный отсек, что соответствует СП 4.13130.2013.

Сведения о кадастровом учете исследуемого строения отсутствуют. В соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие реестровой ошибки в отношении исследуемого строения исключается. На дату подготовки экспертного заключения не выявлено признаков реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в части описания местоположения границ.

Экспертами указано, что исследуемый объект не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий; объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания.

Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, так как соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ввиду того, что несоблюдение трехметрового отступа от объекта капитального строительства до границ земельного участка возможно устранить только путем сноса (частичного сноса) такого объекта, при этом выявленное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, эксперты пришли к выводу, что устранение нарушения путем сноса нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в полном объеме поддержал заключение.

Эксперт ФИО9 в судебное заседание не смог явиться, представил письменные пояснения, из которых следует, что по результатам натурного осмотра спорного строения установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены) исследуемого объекта выполнены из профилированного бруса. Здания и сооружения с ограждающими и несущими конструкциями из древесины относятся к V степени огнестойкости. Согласно данным, представленным в материалах дела, исследуемый объект представляет собой хозяйственную постройку – баню. Хозяйственные постройки относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф.1. Следовательно, применительны требования СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты: «6.5.1 Допустимую высоту многоквартирных жилых зданий и общежитий квартирного типа (класс Ф1.3), а также площадь этажа в пределах пожарного отсека следует определять в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности по таблице 6.8». Согласно указанной таблице 6.8 класс конструктивной пожарной опасности здания степенью огнестойкости V не нормирован. Экспертом указано, что фактические примененные материалы отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, в соответствии с требованиям СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Суд доверяет экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперты перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертами заключение согласуется с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить представленное экспертное заключение в основу судебного акта.

Истец, ссылаясь на допущенные ответчиком при строительстве бани нарушения, указала на угрозу жизни и здоровью, возможность возникновения пожара и уничтожения имущества, вероятность возможного загрязнения почвы и воздуха на участке истца. Таких нарушений экспертами при проведении исследования не установлено.

Ст.ст.304, 305 ГК РФ, обеспечивающие баланс интересов всех участников собственности и предоставление им гарантий судебной защиты, в том числе путем устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, в системной связи с пунктом 1 статьи 11 того же Кодекса допускает возможность судебной защиты только нарушенных или оспариваемых гражданских прав. ФИО3 доказательств нарушения своих прав, прав несовершеннолетнего ФИО7 суду не представила.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что ответчик возвела сооружение на земельном участке, который не является ее собственностью. Таких доказательств суду предоставлено не было. Так, из заключения судебной экспертизы следует, что спорное строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, а из представленного истцовой стороной заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего истцовой стороне, смещена в сторону границы земельного участка ответчика; спорное строение находится в пределах земельного участка ответчика.

Запользование ответчиком земель неразграниченной собственности прав истицы не нарушает. Полномочий для обращения в суд с иском ФИО3 от Администрации Раменского городского округа <адрес> не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт <номер>, об обязании ФИО2, ИНН <номер>, устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем переноса бани на расстояние не менее 13 м от жилого здания истца; устранить нарушения в части самовольного занятия земель государственной неразграниченной собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023г.