Решение от 12.12.2022 по делу № 2-3857/2022 от 15.08.2022

Дело № 2 – 3857/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Садковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Кирпичникову Михаилу Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее.

10 сентября 2021 года между ФИО1, ФИО3, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда №....

Договор заключался Истцами для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1.1, договора Подрядчик взял на себя обязательство в полном соответствии с заданием Заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы (далее также - работы) в квартире (помещении, здании, строении) по адресу: (адрес), (адрес) (далее также — Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как указано в п.1.1 договора - Содержание и объем работ указаны в Смете (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.1. договора, цена договора определяется Приложением №1 к Договору (Смета), являющимся неотъемлемой договора и составляет 5 163543 руб. 79 коп. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п.3.2 Договора).

П.3.2.1. Сторонами договора было предусмотрено, что Заказчиками выплачивается 100% предоплата за материалы и оборудование в размере 2 088 119 рублей 99 копеек, после подписания договора.

15 сентября 2021 года Заказчиком, в лице ФИО3 были выполнены взятые на себя обязательства в части выплаты 100% предоплаты за материалы и оборудование, что подтверждается чеком-ордером на сумму 2 088 119,99 рублей.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что «Оплата работ по смете предусмотрена поэтапно, при накопительном достижении объемов выполненных работ на 500 000 рублей. Окончательный расчет производится после сдачи Подрядчиком всех выполненных работ Заказчику, при условии, что работа выполнена ненадлежащим образом».

Истцами и Ответчиком был составлен календарный план (Приложение №2) к договору.

При этом, Подрядчиком работы по договору выполнялись не соответствии с указанным планом. По состоянию на 16 февраля 2022 г. объем выполненных работ не соответствовал согласованному, о чем есть фотофиксация (приложение).

Об указанном отставании от согласованного графика Ответчику было сообщено в претензии от 16.02.2022 года. Истцы просили устранить отставание от графика, а также предоставить документы, подтверждающие закупку материалов на сумму произведенной Заказчиками оплаты.

Однако Подрядчик не только не сократил сроки по отставанию выполнения работ, но и перестал появляться на Объекте. Неоднократные посещения Истцами Объекта с целью проверки выполнения Ответчиком условий договора, в том числе и по сокращению срока отставания в выполнении работ, подтверждали лишь факт полного отсутствия Подрядчика на Объекте.

Постоянные устные требования Истцов также были проигнорированы Ответчиком, со стороны которого не предпринималось никаких действий, направленных на выполнение работ, несмотря на то, что устно, при вручении претензии, проговаривали с ответчиком возможное расторжение договора.

Поскольку Подрядчиком были нарушены существенные условия договора, такие как сроки выполнения работ, согласованные сторонами в календарном плане, «31» марта 2022г. Истцами в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе (расторжении) договора.

Пунктом 4.9. договора презюмируется право Заказчика на отказ от исполнения договора и требования возмещения убытков за срыв Подрядчиком срок выполнения каждого из этапов, указанного в календарном плане выполнения работ, более чем на 20 календарных дней по независящим от Заказчика причинам.

В соответствии со ст. 450.1, ст. 165.1. ГК РФ, договор между сторонами расторгнут по инициативе Истца в одностороннем порядке со дня уведомления Ответчика, то есть 31 марта 2022 года, в день направления указанного уведомления в адрес Ответчика посредством электронной почты

Следует обратить внимание суда на то, что условиями договора установлено, что «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу электронной почты, указанному в договоре» (п 10.2.3). Более того, между Сторонами договора постоянно использовались в целях обмена информацией и документами адреса электронной почты, указанные в разделе 11 договора. В соответствии с чем, Истцом в целях ускорения донесения информации о принятом решении об отказе от договора (расторжении) уведомление первоначально направлялось в адрес Ответчика на электронную почту: (марка обезличена), которая использовалась между Сторонами договора в целях обмена информацией и документами, а также посредством почтового отправления (заказным с уведомлением) на адрес, указанный в договоре. Указанный отказ вручен адресату 27 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

07 апреля 2022 посредством электронной почты в адрес Истцов от ИП Кирпичникова М.С. поступило письмо, с приложенным к нему актом о приемке выполненных работ от 14.03.2022 года и дополнительным соглашением.

Не согласившись с указанными документами, 16 апреля 2022г. Истцами был направлен в адрес Ответчика отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и дополнительного соглашения, поскольку в указанном акте содержались сведения, не отражающие фактическую информацию, в том числе и ошибочные данные, был указан перечень работ, которые по факту не выполнялись Ответчиком, а также работы, объем которых неверно отражен в указанном акте. Данный отказ был также направлен в адрес Ответчика посредством электронной почты на адрес Remontov.ru@mail.ru, а также почтовым отправлением, полученным адресатом 27 апреля 2022 г.

Совместно с указанным отказом в адрес Ответчика были направлены акт осмотра объекта от 28.02.22 г. с фотоотчетом.

29 апреля 2022 посредством электронной почты в адрес Истцов от ИП Кирпичникова М.С. поступило письмо, содержащее в себе мнение Подрядчика, относительно не подписанного со стороны Заказчика акта о приемке выполненных работ.

05 мая 2022 года повторным ответным письмом, Истцы обосновали ИП Кирпичникову М.С. невозможность подписания направленного в их адрес акта выполненных работ, с подробным объяснением причин, послуживших отказу.

Следует отметить, что неоднократно, начиная с момента выставления в адрес Ответчика досудебной претензии, и во всех последующих письмах в адрес Ответчика, Истцы просили осуществить возврат ранее оплаченной Ответчику суммы за приобретение материалов и оборудования в размере 2 088 119 рублей 99 копеек, за вычетом материалов, приобретенных ИП Кирпичниковым М.С. Однако действий, связанных с возвратом, со стороны Ответчика до настоящего времени предпринято не было. Доказательства своевременного удовлетворения Ответчиком требований Истцов, как потребителей, отсутствуют.

Исходя из текста дополнительного соглашения, направленного 07 апреля 2022 года Ответчиком в адрес Заказчиков, Подрядчик считал возможным вернуть Заказчикам денежные средства, за вычетом расходов и выполненных работ, в размере 1 254088,99 рублей, оплаченные в рамках договора. Между тем, Заказчики обратили внимание Подрядчика на факт того, что им работы выполнены не в том объеме, который отражен в акте выполненных работ, часть работ выполнена с существенными недостатками, устранение которых возможно только путем осуществления демонтажа, о чем указано во всех письмах, по вопросу отказа от подписания акта.

Подрядчик, так и не предоставил Заказчикам ни одного документа, подтверждающего фактически произведенные им расходы на приобретение материалов и оборудования, несмотря на неоднократные просьбы Истцов.

Перечень недостатков, фактический объем выполненных Ответчиком работ, несоответствие данных в акте выполненных работ отражены в Сводной сравнительной таблице.

Общая сумма рассчитанной Истцом неустойки в рамках п. 5 ст. 28 Закона составляет 2 486 759.86 рублей, с учетом того, что указанная неустойка не превышает цену отдельных видов работ.

Истец считает, что оснований применения положений договора при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки нет, поскольку пунктом 6.5.1. договора установлен более низкий размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст.28 Закона, в связи с чем, данный пункт договора в силу ч. 1 ст. 16 указанного закона является недействительным.

Кроме того, следует отметить, что несмотря на неоднократные требования Истцов по возврату оплаченной Ответчику суммы на материалы и оборудование в размере 2 088 119 рублей 99 копеек, за вычетом расходов на материалы (информация о которых у Истцов отсутствует), Истцы считают возможным начислить на указанную сумму проценты в рамках ст. 395 ГК РФ.

Расчет осуществлялся с 01.03.2022 года, поскольку претензия с требованием возврата указанной суммы была передана на руки Ответчику 17 февраля 2022г. + 10 дней (по п. 1. ст. 31 Закона) = срок для оплаты 28 февраля 2022 г. С 1 марта 2022 года - просрочка по исполнению требований. Сумма процентов за период с 01.03.2022г. по 26.05.2022г. составляет 87 701,04 руб.

На основании изложенного, истец просит:

- Взыскать с ИП Кирпичникова М.С. ОГРНИП №... в пользу ФИО1, ФИО3 денежную сумму в размере 2 088119 рублей 99 копеек;

- Взыскать с ИП Кирпичникова М.С. ОГРНИП №... в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку, за нарушение установленных договором сроков выполнения работы, в размере 2 486 759,86 рублей 86 копеек;

- Взыскать с ИП Кирпичникова М.С. ОГРНИП №... в пользу ФИО1, ФИО3 сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 87 701,04 рублей;

- Взыскать с ИП Кирпичникова М.С. ОГРНИП №... в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- Взыскать с ИП Кирпичникова М.С. ОГРНИП №... в пользу ФИО1, ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- Взыскать с ИП Кирпичникова М.С. ОГРНИП №... в пользу ФИО1, ФИО3 расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика процесса в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 10 сентября 2021 года между ФИО1, ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем Кирпичниковым Михаилом Сергеевичем заключен договор подряда №... (далее – Договор).

Договор заключался ФИО6 А.В. и О.В. для личных, бытовых и семейных нужд.

В соответствии с п.1.1 Договора, Подрядчик взял на себя обязательство в полном соответствии с заданием Заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы (далее также - работы) в квартире (помещении, здании, строении) по адресу: (адрес), (адрес) (далее также — Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Содержание и объем работ указаны в Смете (Приложение №... к настоящему Договору).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определяется Приложением №... к Договору (Смета), являющимся неотъемлемой договора и составляет 5 163543 руб. 79 коп. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п.3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2.1, Материалы Заказчиками выплачивается 100% предоплата за материалы и оборудование в размере 2 088 119 рублей 99 копеек, после подписания договора.

15 сентября 2021 года Заказчиком, в лице ФИО3 были выполнены взятые на себя обязательства в части выплаты 100% предоплаты за материалы и оборудование, что подтверждается чеком-ордером на сумму 2 088 119,99 рублей, что подтверждается чек - ордером о 15 сентября 2021г.

Согласно п. 3.2.2 Договора, оплата работ по смете предусмотрена поэтапно, при накопительном достижении объемов выполненных работ на 500 000 рублей. Окончательный расчет производится после сдачи Подрядчиком всех выполненных работ Заказчику, при условии, что работа выполнена ненадлежащим образом.

Истцами и Ответчиком был составлен календарный план (Приложение №...) к договору.

Установлено, что подрядчиком работы по Договору выполнялись не соответствии с указанным планом. По состоянию на 16 февраля 2022 г. объем выполненных работ не соответствовал согласованному, что подтверждается фотофиксацией.

Об указанном отставании от согласованного графика Истцы сообщили Ответчику в претензии от 16 февраля 2022 года, просили устранить отставание от графика, а также предоставить документы, подтверждающие закупку материалов на сумму произведенной Заказчиками оплаты.

Как следует из искового заявления, подрядчик не только не сократил сроки по отставанию выполнения работ, но и перестал появляться на Объекте. Неоднократные посещения Истцами Объекта с целью проверки выполнения Ответчиком условий договора, в том числе и по сокращению срока отставания в выполнении работ, подтверждали лишь факт полного отсутствия Подрядчика на Объекте. Постоянные устные требования Истцов также были проигнорированы Ответчиком, со стороны которого не предпринималось никаких действий, направленных на выполнение работ, несмотря на то, что устно, при вручении претензии, проговаривали с ответчиком возможное расторжение договора.

Согласно п. 4.9 Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора либо срыв сроков выполнения каждого из этапов, указанных в календарном плане выполнения работ (Приложение №... к настоящему договору) более чем на 20 календарных дней по независящим от Заказчика причинам, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Подрядчиком были нарушены существенные условия договора, такие как сроки выполнения работ, согласованные сторонами в календарном плане, 31 марта 2022г. Истцами в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе (расторжении) договора.

Кроме того, согласно п.10.2.3 Договора, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Установлено, что между сторонами договора постоянно использовались в целях обмена информацией и документами адреса электронной почты, указанные в разделе 11 Договора. Истцами в целях ускорения донесения информации о принятом решении об отказе от договора (расторжении) уведомление первоначально направлялось в адрес Ответчика на электронную почту: (марка обезличена) которая использовалась между Сторонами договора в целях обмена информацией и документами, а также посредством почтового отправления (заказным с уведомлением) на адрес, указанный в Договоре. Указанный отказ (расторжение) Договора вручен адресату 27 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

07 апреля 2022 посредством электронной почты в адрес Истцов от ИП Кирпичникова М.С. поступило письмо, с приложенным к нему актом о приемке выполненных работ от 14 марта 2022 года и дополнительным соглашением.

Не согласившись с указанными документами, 16 апреля 2022г. Истцами был направлен в адрес Ответчика отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и дополнительного соглашения с приложенным актом осмотра объекта от 28 февраля 2022 г. и фотоотчетом.

Как следует из искового заявления, Истцы отказались от подписания акта о приемке выполненных работ и дополнительного соглашения, поскольку в указанном акте содержались сведения, не отражающие фактическую информацию, в том числе и ошибочные данные, был указан перечень работ, которые по факту не выполнялись Ответчиком, а также работы, объем которых неверно отражен в указанном акте.

Указанный отказ Истцами направлен в адрес Ответчика посредством электронной почты на адрес Remontov.ru@mail.ru, а также почтовым отправлением, полученным адресатом 27 апреля 2022г.

29 апреля 2022 посредством электронной почты в адрес Истцов от ИП Кирпичникова М.С. поступило письмо, содержащее мнение Подрядчика, относительно не подписанного со стороны Заказчика акта о приемке выполненных работ.

05 мая 2022 года повторным ответным письмом, Истцы обосновали ИП Кирпичникову М.С. невозможность подписания направленного в их адрес акта выполненных работ, с подробным объяснением причин, послуживших отказу.

Исходя из текста дополнительного соглашения, направленного 07 апреля 2022 года Ответчиком в адрес Заказчиков, Подрядчик считал возможным вернуть Заказчикам денежные средства, за вычетом расходов и выполненных работ, в размере 1 254088,99 рублей, оплаченные в рамках договора. Между тем, Заказчики обратили внимание Подрядчика на факт того, что им работы выполнены не в том объеме, который отражен в акте выполненных работ, часть работ выполнена с существенными недостатками, устранение которых возможно только путем осуществления демонтажа, о чем указано во всех письмах, по вопросу отказа от подписания акта.

Подрядчик, так и не предоставил Заказчикам ни одного документа, подтверждающего фактически произведенные им расходы на приобретение материалов и оборудования, несмотря на неоднократные просьбы Истцов.

Перечень недостатков, фактический объем выполненных Ответчиком работ, несоответствие данных в акте выполненных работ отражены в Сводной сравнительной таблице.

Как следует из искового заявления, неоднократно, начиная с момента выставления в адрес Ответчика досудебной претензии, и во всех последующих письмах в адрес Ответчика, Истцы просили осуществить возврат ранее оплаченной Ответчику суммы за приобретение материалов и оборудования в размере 2 088 119 рублей 99 копеек, за вычетом материалов, приобретенных ИП Кирпичниковым М.С. Однако действий, связанных с возвратом, со стороны Ответчика до настоящего времени предпринято не было.

Однако доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих указанную ответчиком стоимость выполненных к моменту отказа истца от исполнения договора работ суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при указанных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с позицией истца о стоимости указанных работ (предоплата за материалы и оборудование) в сумме 2088 119 рублей 99 копеек.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки, принимая во внимание направление заказчиком в адрес подрядчика заявления об отказе от договора в связи с нарушением сроков работ, расторжение договора по инициативе истца, то, что работы по договору в полном объеме не выполнены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2088 199 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 26.05.2022г., проценты по расчету стороны истца, не опровергнутого ответчиком, составляют 87 701 рубль 04 копейки).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая сумма рассчитанной Истцами неустойки в рамках п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 2 486759,86 рублей, с учетом того, что указанная неустойка не превышает цену отдельных видов работ.

В соответствии с п. 6.5.1 Договора, в случае просрочки сдачи выполненной работы в сроки, указанные в пункте 4.1 Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,2 % цены непринятых работ за каждый день просрочки, либо уменьшения стоимости работ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из искового заявления, оснований применения положений договора при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки нет, поскольку пунктом 6.5.1 Договора установлен более низкий размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, данный пункт договора в силу ч. 1 ст. 16 указанного закона является недействительным.

Расчет истца судом проверен, контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 2 486759 рублей 86 копеек.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф.

Суд, учитывая явное несоответствие размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, принципы разумности, справедливости, недопущение обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема и качества оказанных услуг (выполненных работ) подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 088119 ░░░░░░ 99 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 486 759,86 ░░░░░░ 86 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.░. (░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2022░. ░░ 26.05.2022░. ░ ░░░░░░░ 87 701,04 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.