Решение по делу № 22-865/2019 от 03.04.2019

Дело № 22-865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каревой О.С., апелляционным жалобам адвоката Кольцовой Д.А. в защиту осужденного Семенова С.А., осужденного Семенова С.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 января 2019 года, которым

СЕМЕНОВ Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семенову С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Семенов С.А. взят под стражу в зале суда; постановлено после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Семенову С.А. в срок наказания время нахождения под стражей с 7 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года, а также с 9 января 2019 года до дня прибытия в исправительную колонию общего режима из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срока наказания Семенову С.А. исчислен с 9 января 2019 года.

С Семенова С.А. взыскано в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

Приговором Семенов С.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Семенова С.А. и адвоката Пивко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Карева О.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Семенова С.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на зачет в срок наказания времени содержания Семенова С.А под стражей с 9 января 2019 года до дня его прибытия в исправительную колонию общего режима, поскольку в силу положений ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Просит на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Семенова С.А. под стражей с 7 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года, а также с 9 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцова Д.А. считает приговор в отношении Семенова С.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел, что Семенов С.А. является единственным родителем малолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон; что в приговоре суда позиция стороны защиты практически не раскрыта; что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, при этом доводы стороны защиты и показания свидетеля защиты ФИО7 судом во внимание не приняты, поскольку они носят недостоверный характер.

Просит принять по уголовному делу новое судебное решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов С.А. считает приговор подлежащим отмене как незаконный.

    Автор жалобы указывает, что не причастен к избиению потерпевшего Потерпевший №2, поскольку он 27 октября 2017 года с 14 часов до 20 часов 30 минут находился в городе Гатчина на улице Соборная дом 20 у цветочного магазина, что могут подтвердить запись с камер видеонаблюдения, а также свидетели.

Обращает внимание, что весь день 27 октября 2017 года он находился в городе Гатчина после того, как приехал с рыбалки, а вечером этого дня около 21 часа поехал домой в поселок Дружная Горка, где пробыл 40 минут, а затем отправился к другу по адресу: город Гатчина, улица Веденского, дом 19, квартира 45, где и пробыл до утра следующего дня; что указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, в том числе водитель такси, который вез его из города Гатчина домой.

По мнению автора жалобы, при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции не мог руководствоваться только показаниями потерпевшего.

    Считает, что назначенное ему наказание не соответствует закону.

Просит направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Семенова С.А. и адвоката Кольцовой Д.А. государственный обвинитель Карева О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Семенова С.А. в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину подсудимого Семенова С.А., который в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал свою причастность к причинению Потерпевший №2 телесных повреждений в связи с нахождением его в указанное в приговоре время по месту жительства его друга ФИО7 в квартире 45 дома 19 по улице Введенского в поселке Дружная горка, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных в присутствии Семенова С.А. доказательств, в том числе на показания потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил, что 27 октября 2017 года в период с 17 до 18 часов он шел к своему знакомому Свидетель №1 по улице Садовой в поселке Дружная Горка, где возле магазина увидел Семенова С.А., который подошел к нему и беспричинно с разворота ударил его правой ногой в левую височную область головы, а затем нанес ему еще один удар кулаком правой руки с левую височную область лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Семенова С.А., суд правильно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения ему Семеновым С.А. телесных повреждений, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, которым со слов Потерпевший №2 стало известно об избиении его Семеновым С.А., при этом Потерпевший №2 жаловался на головную боль, в связи с чем было принято решение о вызове врача скорой помощи; с показаниями свидетеля Свидетель №9 – врача скорой помощи, о том, что 27 октября 2017 года при осмотре потерпевшего Потерпевший №2 были зафиксированы ушибы мягких тканей левой половины лица (левой височно-теменной области головы) и принято решение о госпитализации Потерпевший №2

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: перелом левой скуловой кости со смещением отломков, кровоподтек век левого глаза, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; данные повреждения могли образоваться от удара в лицо кулаком, ногой.

    Показания свидетелей и иные исследованные судом доказательства не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела; оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Семенова С.А. судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства; в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Семенова С.А. по предъявленному обвинению.

    Кроме того, суд в приговоре обоснованно признал недостоверными показания свидетеля защиты ФИО7 о том, что Семенов С.А. 27 октября 2017 года вместе с ним в период с 11 часов до 12 часов находился на рыбалке, а затем с 12 часов до 17 часов был в его квартире, откуда ушел утром следующего дня, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих причастность Семенова С.А. к совершению преступления, за которое он осужден.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания того, что преступление, по которому осужден Семенов С.А., совершено при иных обстоятельствах и с участием иных лиц, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного Семенова С.А. о непричастности к преступлению удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Семенов С.А. совершил умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в установленном порядке, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, нарушений принципа состязательности сторон, процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При назначении Семенову С.А. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья Семенова С.А., а также наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Семенову С.А. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, назначенное Семенову С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, о чем Семенов С.А. указывает в апелляционной жалобе.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а потому апелляционные жалобы адвоката Кольцовой Д.А. и осужденного Семенова С.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в отношении Семенова С.А. подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

        Так, принимая решение о зачете Семенову С.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд правильно указал в резолютивной части период содержания Семенова С.А. под стражей с 7 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года, однако ошибочно указал на зачет периода его содержания под стражей с 9 января 2019 года до прибытия в исправительную колонию общего режима, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, а не прибытия в исправительную колонию для отбывания наказания.

        При таких обстоятельствах, апелляционной представление подлежит удовлетворению, поскольку на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семенова С.А под стражей с 9 января 2019 года подлежит зачету до вступления приговора в законную силу, то есть до 24 мая 2019 года включительно.

        Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на непризнание Семеновым С.А. вины и гражданского иска как на обстоятельства, которые учитываются при назначении Семенову С.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку при назначении вида исправительного учреждения суд не вправе учитывать данные обстоятельства ввиду того, что по смыслу уголовного закона непризнание вины и гражданского иска является одним из способов защиты, а потому не может повлечь для осужденного негативных последствий. При этом данное исключение по существу не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об отбывании Семеновым С.А. наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, поскольку принятое решение мотивировано надлежащим образом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Что касается разрешения судом гражданского иска, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 к Семенову С.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по следующим причинам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского истца и гражданского ответчика судья выносит постановление, а суд - определение.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении с осужденного Семенова С.А. в пользу Потерпевший №2 причиненного преступлением морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, не принял решение о привлечении Потерпевший №2 в качестве гражданского истца, а Семенова С.А. не признал гражданским ответчиком, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, с учетом предъявления Потерпевший №2 гражданского иска в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор в части взыскания с осужденного Семенова С.А. в пользу Потерпевший №2 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 января 2019 года в отношении Семенова Сергея Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание вины и гражданского иска как на обстоятельства, которые учитываются при назначении Семенову С.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Семенова С.А. под стражей с 9 января 2019 года до вступления приговора в законную силу 24 мая 2019 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Этот же приговор отменить в части взыскания с Семенова С.А. в пользу Потерпевший №2 200 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каревой О.С. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Кольцовой Д.А. и осужденного Семенова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья