Решение по делу № 2-2975/2018 от 27.03.2018

№2-2975/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 26 июня 2018 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца - Корякина Д.А., действующего по доверенности от 13.12.2017 г., третьего лица - Хан Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкалов Е.Г к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Чучкалов Е.Г обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/<данные изъяты> г/н № под управлением Хаг Г.И и а/№ г/н № под управлением и находящимся на праве собственности Чучкалов Е.Г , последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м № г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № Хаг Г.И , нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Чучкалов Е.Г на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта не осуществил.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м № г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автомастер» и ООО «Ладья»

В судебное заседание истец Чучкалов Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин Д.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В письменном отзыве просят в иске отказать, так как истец не представил принадлежащее ему транспортное средство на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт, требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа являются необоснованными, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

В судебное заседание третье лицо Хан Г.И. вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ладья» не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Автомастер» - Хаматнуров Р.М. пояснил суду, что он является директором ООО «Автомастер», которое занимается ремонтом автомобилей. Между ними и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, в соответствии с которым Росгосстрах направляет на ремонт автомобили. Сначала Росгосстрах должен согласовать с ремонтной организацией цену, потом дать гражданину направление на ремонт. В данном случае автомобиль истца был направлен на ремонт без согласования цен. По результатам осмотра была составлена калькуляция о стоимости ремонта, стоимости запасных частей. Рассчитанная согласно калькуляции сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, была направлена для согласования в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщиком согласована не была. В результате не согласования с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № СТОА ООО «Автомастер» запасные части не заказывало, ремонт автомобиля не производило, о чем указало в направлении на ремонт.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Хаг Г.И и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением и находящимся на праве собственности Чучкалов Е.Г , последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты> г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м а/м Шевроле Нива г/н № Хаг Г.И , что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о выдаче направления на ремонт в СТОА - ООО «Автомастер», расположенному по адресу: <адрес>, которое вручено истцу. Направление на ремонт доплату не предусматривало.

Истец представил а/м № г/н № в СТОА - ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, когда договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между причинителем вреда и страховой компанией заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ООО «Автомастер» на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств лиц, с которыми заключены договоры ОСАГО.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автомастер» Хаматнуров Р.М. подтвердил факт обращения истца на СТОА в ООО «Автомастер» по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах», пояснив, что по результатам осмотра была составлена калькуляция о стоимости ремонта, стоимости запасных частей. Рассчитанная согласно калькуляции сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, была направлена для согласования в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщиком согласована не была.

В результате не согласования с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № СТОА ООО «Автомастер» запасные части не заказывало, ремонт а/м не производило, о чем указало в направлении на ремонт.

В результате нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, истцом была организована независимая техническая экспертиза.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте согласно результатам независимой экспертизы, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении станцией технического обслуживания ООО «Автомастер» обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик выдал направление на ремонт потерпевшему не согласовав полную стоимость ремонта со станцией технического обслуживания, в связи с чем СТОА ООО «Автомастер» не осуществило ремонт т/с по причине не согласования полной стоимости ремонта, что подтверждается материалами дела.

Выдача направления на ремонт без согласования полной стоимости ремонта, является нарушением страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования не представил.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения № ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение № эксперта-техника Яковенко П.А. суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком иных данных о стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако по настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 137 - количество дней просрочки).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (страховое возмещение<данные изъяты>%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чучкалов Е.Г к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чучкалов Е.Г стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Графенкова Е.Н.