Решение по делу № 2-79/2023 (2-1493/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-79/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием ответчика Иванова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ионова М.А. к Иванову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ионов М.А. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Иванову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Иванова Е.В., в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Оразовой Н.Д., получил механические повреждения. ПАО «АСКО-Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность Оразовой Н.Д., произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам РСА в сумме 82300 рублей. Для определения реального имущественного ущерба Оразова Н.Д. за свой счет произвела независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты> Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составила 176300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Оразовой Н.Д. заключен договор уступки права требования (цессии) №. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 94000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3020 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 163).

Истец Ионов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (т. 1 л.д. 139).

Ответчик Иванов Е.В. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению только в той части, какие повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – представитель ПАО «АСКО», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть без его участия, указав, что Оразовой Н.Д. по заявлению о наступлении страхового случая (прямое возмещение убытков) произведена страховая выплата в общем размере 82300 рублей. Свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. В настоящее время у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия (т. 1 л.д. 112-115).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско-Страхование» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Протоколом заседания Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» было исключено из членов РСА, в связи с чем, ПАО «Аско-Страхование» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО – Страхование» внесло изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества, на Публичное акционерное общество «АСКО» (т. 2 л.д. 22-27).

Третьи лица – Оразова Н.Д., представители Российского Союза Автостраховщиков, СПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенные о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, отзыва на иск не представили.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу установлен пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован, помимо прочего, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи следует, что по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут возле <адрес>, водитель Иванов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД (т. 1 л.д. 87). В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Оразовой Н.Д., получил механические повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е.В. было отказано, поскольку в действиях Иванова Е.В. не усматривается нарушений ПДД, за которое КоАП РФ установлена ответственность (т. 1 л.д. 13).

Из копий объяснений участников ДТП Оразовой Н.Д. и Иванова Е.В. установлено, что Иванов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Оразовой Н.Д., после чего покинул место ДТП (т. 1 л.д. 90, 91).

Согласно схеме ДТП, исследованной судом, был совершен наезд на стоящую машину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 88).

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений ПДД ответчиком не свидетельствует о невиновности ответчика, поскольку в возбуждении данного дела отказано исключительно ввиду отсутствия предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение ПДД РФ, вследствие которого и наступило ДТП.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Иванова Е.В., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим Оразовой Н.Д., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик Иванов Е.В. не представил.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Иванов Е.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности.

Факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП Иванову Е.В., «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – Ораховой Н.Д. подтверждается карточкой учета ТС и свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 78, 120).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО ААС №, Оразовой Н.Д. – ПАО «АСКО – Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

При этом, ПАО «АСКО – Страхование», признав данное событие страховым случаем, выплатило Оразовой Н.Д. в счет страхового возмещения 82300 рублей (т. 1 л.д. 117-138). Сумма выплата сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Оразовой Н.Д. и Ионовым М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования к Иванову Е.В. ущерба, причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8). О состоявшейся уступке Ответчик был извещен (т. 1 л.д. 10).

Истцом Ионовым М.А. в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет без учета эксплуатационного износа – 176300 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 55200 рублей (т. 1 л.д. 15-57).

Однако ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие повреждения: повреждения переднего бампера в виде пролома и выкрашивания шпатлевки в ранее изломанных местах соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения правой фары; повреждение противотуманной фары; повреждение переднего правого крыла; повреждение кронштейна переднего бампера (под правой фарой); повреждение усилителя переднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия капота.

На автотранспортном средстве «Honda Inspire» с государственным регистрационным знаком №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует следующие повреждения: повреждения накладки верхней рамки радиатора; повреждения радиатора охлаждения; повреждение опоры фары (площадка крепления правой фары).

Повреждения автотранспортного средства «Honda Inspire» с государственным регистрационным знаком №, относящиеся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, требуют следующий объем ремонтных воздействий: бампер передний – требуется ремонт 5,60 н/ч и окраска; замена правой фары; замена противотуманной фары правой; крыло переднее правое требует ремонта 0,40 н/ч и окраски; кронштейн переднего бампера (под правой фарой) требует ремонта 0,80 н/ч (окраска не назначается, так как элемент подтвержден коррозии); усилитель переднего бампера требует ремонта 3,00 н/ч (окраска не назначается, так как элемент подтвержден коррозии); капот требует окраски поверхности.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Inspire» с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 133400 рублей (т. 2 л.д. 5, 6-20).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела автотехнических, строительно-технических, товароведческих и бухгалтерских экспертиз, имеющего высшее техническое образование, экспертную специальность 13.3 «Исследование следов транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ивановым Е.В. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая положения статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика Иванова Е.В. в пользу Ионова М.А. подлежит взысканию 51100 рублей (133400 рублей – 82300 рублей), в связи с чем исковые требования Ионова М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные исковые требования Ионова М.А. удовлетворены на 54,36 % (51000 рублей*100% / 94000 рублей).

Из материалов дела следует, что на оценку ущерба третьим лицом Оразовой Н.Д. произведены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается приложенными договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59, 30).

Согласно договору уступки права требования (цессии) № Ц-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ Оразова Н.Д. передала Ионова М.А. все необходимые документы, удостоверяющие его право требования по возмещению ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

В связи с тем, что данные расходы понесены для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Иванова Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2718 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 61, 62).

Согласно п. 1.1 Договора С. обязуется оказать Ионову М.А. следующие юридические услуги: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Е.В., дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма в размере 10872 рубля. При этом принимая во внимание, объем выполненных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления), характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей.

Судом также установлено, что истцом за направление телеграммы ответчику были оплачены почтовые расходы в размере 477 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 64, 65).

С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 259 рублей 29 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом Ионовым М.А. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3020 рублей (л.д. 6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Иванова Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1641 рубль 72 копейки.

Разрешая заявление ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой согласно счету № (№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23760 рублей (т. 2 л.д. 2-3).

Поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования удовлетворены частично, то с истца в пользу экспертной организации с учетом требований статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10844 рубля 06 копеек (45,64%), с ответчика – 12915 рублей 94 копейки (54,36%).

В рамках настоящего дела по заявлению стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Иванову Е.В., в пределах заявленной суммы исковых требований, действие которых согласно требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ионова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Ионова М.А. (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 2718 (две тысячи семьсот восемнадцать) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 29 копеек, всего – 60719 (шестьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с Ионова М.А. (СНИЛС №) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) расходы за производство экспертизы по счету № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10844 (десять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с Иванова Е.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) расходы за производство экспертизы по счету № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12915 (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ионова М.А. к Иванову Е.В. отказать.

Действие мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.