Решение по делу № 8Г-3011/2024 [88-3996/2024] от 22.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0030-01-2023-002322-26

дело № 88-3996/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-1833/2023

в суде первой инстанции

26 июня 2024 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О,А.,

судей Минеевой В.В., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к наследственному имуществу умершего должника Гофман В.В., Попову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав представителя Попова В.М. – адвоката Попову Н.А. кызы, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника Гофман В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил: Истец, просил суд: взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 360591,58 руб. - сумму невозвращенного основного долга, 41828,61 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 29 июля 2015 года, 590000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 июля 2015 года по 24 мая 2023 года, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 360591,58 руб. за период с 25 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 360591,58 руб. за период с 25 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гофман В.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 423920,00 рублей на срок до 4 февраля 2019 года из расчета 29,00 % годовых. Должник обязался в срок до 4 февраля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 июля 2015 года по 24 мая 2023 года должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на 24 мая 2023 года составила: 360591,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга;41828,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 июля 2015 года;817663,63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годок рассчитанная по состоянию с 30 июля 2015 года по 24 мая 2023 года; 4817503,51 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитан; за период с 30 июля 2015 года по 24 мая 2023 года, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Также, истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4817503,51 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки, при этом просит взыскать часть задолженности, но не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности, в том числе и от начисления (доначисления) процентов и неустойки на невзысканную сумму задолженности (если это доначисление возможно).

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Попову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: - 360591,58 руб. - сумму невозвращенного основного долга; - 41828,61 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 29.07.2015 г. - 373552,84 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 июля 2015 года по 4 февраля 2019 года - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 360591,58 руб. за период с 25 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении требований о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 4 февраля 2019 года по 24 мая 2023 года и до даты фактического погашения задолженности, отказано.

Определением от 1 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ответчика Попова В.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года, заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гофман В.В. заключен кредитный договор № на сумму 423 920,00 рублей. Срок кредита с 04 февраля 2014 года по 4 февраля 2019 года. Дата ежемесячного платежа 4 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа 13 456,00 рублей; с процентной ставкой по кредиту 26,10% годовых.

Ответчиком были нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им. Несмотря на претензии, направленные в адрес ответчика, меры по погашению просроченной задолженности им приняты не были.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет: 360591,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 41828,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 29 июля 2015 года, 590000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 июля 2015 года по 24 мая 2023 года, 0 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 июля 2015 года по 24 мая 2023 года, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 360591,58 руб. за период с 25 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 360591,58 руб. за период с 25 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, права требования по кредитному договору № 10-094621 от 4 февраля 2014 года, заключенного с Гофман В.В., были переданы от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО ООО «Современные Строительные технологии». Согласно договора уступки требования (цессии) от 11 августа 2020 года, права требования по кредитному договору № 10-094621 от 4 февраля 2014 года, заключенного с Гофман В.В., были переданы от ООО «Современные Строительные технологии» ИП Спиридонова Е.А. В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 20 августа 2020 года, права требования по кредитному договору № 10-094621 от 4 февраля 2014 года, заключенного с Гофман В.В., были переданы ИП Спиридоновой Е.А. к ИП Инюшину К.А., что подтверждается договором цессии от 20 августа 2020 года. В соответствии с договором уступки требования (цессии) № КО-3011-002 от 30 ноября 2022 года, права требования по кредитному договору № 10- 094621 от 4 февраля 2014 года, заключенного с Гофман В.В., переданы ИП Инюшиным К.А. ИП Козлову О.И.

Из материалов наследственного дела № 286/2019 следует, что Гофман В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Попов В.М., как единственный наследник Гофман В.В.

Наследственное имущество состоит из квартиры, по адресу: <адрес>, на которое Попову В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет: 942756,93 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 433, 434, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что на дату предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства. Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Поддубная О.А.

Судьи                                Минеева В.В.

                                    Трегулова К.К.