Решение по делу № 33-10041/2011 от 27.09.2011

Судья - Кондратюк О.В. Дело№ 33-10041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Абашевой Д.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2011 г. дело по частной жалобе Котельникова А.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Лесникова А.Я. в пользу Котельникова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Котельникову А.В. отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лесникова А.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде его интересы представлял адвокат Ткаченко С.Л., действующая на основании адвокатского ордера. Адвокат Ткаченко С.Л. консультировала доверителя, изучала материалы дела, участвовала во всех судебных заседаниях, заявляла ходатайства, составляла встречное исковое заявление. С гонорара также уплачены все налоги в налоговые органы. Котельников А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей (с учетом транспортных расходов).

В судебном заседании Котельников А.В. и его представитель на заявленном требовании настаивали, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Лесников А.Я. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Лесникова А.Я. в судебном заседании с требованием не согласился.

Судом постановлено, приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Котельников А.В., указывая, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию существенно занижен. Судом не в полной мере учтены требования ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2011 года Лесникову А.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к Котельникову А.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 350.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.375 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.513,75 рублей. Исковые требований Котельникова А.В. к Лесникову А.Я. удовлетворены: договор задатка, заключенный 29.02.2008г. между Котельниковым А.В. и Лесниковым А.Я., признан расторгнутым 13.02.2010г., с Лесникова А.Я. в пользу Котельникова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.78-82).

Котельников А.В. просит взыскать с истца Лесникова А.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. В обоснование требований представил квитанцию № 001528 от 11.094.2011г. на сумму 20.000 рублей, соглашение № 228 об оказании юридической помощи от 11.04.2011г.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил процессуальный закон, учел принцип справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают, и не могут явиться основанием к отмене определения. Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учел ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, степень участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела. Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом, и в настоящем гражданском деле учтены, в связи с чем оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на положения ст. 98 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. 98 ГПК РФ установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Котельникова А.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2011 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: