Решение по делу № 2-124/2022 (2-1781/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-1781/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года      р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Белокрылова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Белокрыловой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что Белокрыловой В.А. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № от 18 марта 2018 года, обеспеченному залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, в связи с чем образовалась задолженность от погашения которой Белокрылова В.А. уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, истец, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 719100 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2018 года. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белокрылова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящий момент ПАО «Росбанк») и Белокрыловой В.А. был заключен кредитный договор №.

По условиям названного договора Банк предоставил Белокрыловой В.А. денежные средства в размере 696235 рублей 27 копеек, сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование займом 17,50 % годовых, на цели – приобретение транспортного средства, оплата услуг, оплата страховой премии.

Обеспечением обязательств Белокрыловой В.А. по указанному кредитному договору стал залог приобретаемого Заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, что следует из условий кредитного договора № и договора залога №, заключенного 18 марта 2018 года между Банком и Белокрыловой В.А.

Условиями кредитного соглашения и договора залога также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец предоставил Белокрыловой В.А. испрашиваемые ею денежные средства.

Белокрылова В.А. в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на дату подачи настоящего иска в суд составляет 542877 рублей 18 копеек.

Требования Займодавца погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила, в связи с чем, в силу приведенных норм права и условий заключенных между сторонами соглашений, ПАО «Росбанк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно представленной в дело карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, названное транспортное средство до настоящего времени принадлежит Белокрыловой В.А.

Учитывая изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что параграф 3 Гражданского кодекса РФ не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в размере 719100 рублей, то есть в соответствии с представленным истцом заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 14 декабря 2020 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Белокрыловой В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые ПАО «Росбанк» к Белокрылова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки Hoyundai Solaris, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Белокрылова В.А. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Росбанк» к Белокрылова В.А. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, в размере 719100 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 января 2022 года.

Судья:      Ю.В. Стрепетова