Решение по делу № 12-116/2015 от 17.03.2015

Дело № 12-116/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 14 апреля 2015г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенищева А.В. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 8 марта 2015г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Семенищев А.В. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что доказательств его вины установлено не было, сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство и попросили предъявить документы. Доставая документы, заявитель отстегнул ремень безопасности, но сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он не был пристегнут ремнем. При этом ему не разъясняли причину остановки. Просит отменить постановление.

В судебное заседание заявитель не прибыл, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному в материалах дела адресу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в суд не прибыл, извещался.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также учитывает, что как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В силу изложенного, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочих, подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вина Семенищева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, при этом Семенищев А.В. событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе постановления. Вышеизложенное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в достоверности пояснений заявителя об отсутствии события правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 8 марта 2015г. о привлечении Семенищева А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу Семенищева А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский