Решение по делу № 2-382/2024 (2-11809/2023;) от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                             <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» действующей в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» действующей в интересах ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в соответствии с которым просило суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль в размере 496500руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, расходы по досудебному исследованию в размере 35000руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223425 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 440,44руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2018г. в ООО «Самара -Авто» ФИО1 приобрела автомобиль LADA GRANTA, VIN №, стоимостью 516500 рублей.

29.11.2018г. автомобиль согласно акта приема-передачи потребителю был передан.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 тыс. км пробега, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме.

В течении гарантийного срока на автомобиле устранялись различные производственные недостатки.

22.12.2022г. Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» в соответствии с которым последнего обязали устранить выявленные производственные недостатки.

По истечении гарантии, но в пределах срока службы, на автомобиле вновь проявились существенные производственные недостатки.

В связи с чем, 27.06.2023г. в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия об устранении существенных производственных недостатков, которая была получена последним 29.06.2023г.

18.07.2023г. по требованию завода-изготовителя истец предоставил свой автомобиль для проведения проверки качества и устранения имеющихся недостатков на АО «Самара-Лада».

Согласно заказ-наряда №ЗНП0109464 от 05.08.2023г., №ЗНП0108674 от 05.08.2023г. часть дефектов была устранена, некоторые дефекты не были устранены, а часть дефектов была устранены некачественно.

Поскольку, с момента предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков прошло более 20 дней, то истец заявил 01.08.2023г. требование к АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости товара, с возмещением убытков и компенсации морального вреда.

Однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными она обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО3

После получения результатов судебного заключения, в судебном заседании представитель истца исковые требования изменила и согласно последним уточнениям истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA GRANTA, VIN ХТА219110К0299824: коррозию на крышке (лючке) бензобака; истирание ЛКП рамок боковых дверей (имеется только на левой передней двери); растрескивание подушек стабилизатора поперечной устойчивости; растрескивание шарниров стоек стабилизатора;растрескивание шарниров рычагов передней подвески. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 440,44руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ранее заявленные исковые требования полагала заявлены были необоснованно. Данные измененные требования были заявлены в судебном заседании, в досудебном порядке с данными требованиями истец к ним не обращалась. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, просила его снизить с учетом принципов разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица –АО «Самара-Лада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 29.11.2018г. в ООО «Самара -Авто» ФИО1 приобрела автомобиль LADA GRANTA, VIN №, стоимостью 516500 рублей.

29.11.2018г. автомобиль согласно акта приема-передачи потребителю был передан.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 тыс. км пробега, что наступит ранее.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль принадлежит истцу на законных основаниях, в связи с чем, истец обладает правами, предоставленными потребителю нормами Закона РФ «О защите прав потребителя».

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из искового заявления за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых он неоднократно обращался к ответчику. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Кроме того, 22.12.2022г. Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» в соответствии с которым, последнего обязали устранить выявленные производственные недостатки:

- коррозия по кромкам крышки лючка заливной горловины;

- истирание ЛКП рамок боковых дверей;

- отслоение ЛКП задних крыльев по аркам задних колес;

- истирание ПШМ тросами стояночного тормоза;

- растрескивание оболочек тросов стояночного тормоза;

- растрескивание защитных чехлов ШРУСов левого привода;

- растрескивание шарниров стоек стабилизатора;

- растрескивание шарниров рычагов задней подвески.

24.01.2023г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

По мнению стороны истца, такие недостатки как коррозия по кромкам крышки лючка заливной горловины; истирание ЛКП рамок боковых дверей (имеется только на левой переднее     двери); растрескивание шарниров стоек стабилизаторов проявились вновь после их устранения по решению суда. Также, автомобиль имеет недостатки: растрескивание подушек стабилизатора поперечной устойчивости, растрескивание шарниров стоек стабилизаторов, растрескивание шарниров рычагов передней подвески, наличие которых приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля, соответственно существенны по признаку неоднократности.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО3

Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к следующим выводам, что автомобиль LADA Granta VIN № имеет следующие указанные в претензии неисправности (нумерация недостатков по претензии сохранена):

1. “Коррозия на крышке (лючке) бензобака” – производственный недостаток. Не соответствует обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие не выполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032 в части недопустимости наличия на окрашиваемых поверхностях заусенцев и острых кромок металла, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 4.2 И 37.101.0017.

2. “Истирание ЛКП рамок боковых дверей” (имеется только на левой передней двери) – производственный недостаток. Не соответствует обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие не выполнения правил и общих принципов к обеспечению эксплуатационной технологичности в области антикоррозионной защиты кузовов автомобилей, установленных пп. 5.2 и пп. 5.5 ГОСТ 21624-81, а также отсутствием конструктивной проработки образованных зон трения ‘ЛКП двери-уплотнитель’ по пп. 6.3 ГОСТ 30858-2003.

4. “Растрескивание подушек стабилизатора поперечной устойчивости”;

5. “Растрескивание шарниров стоек стабилизатора”;

6. “Растрескивание шарниров рычагов передней подвески” – недостатки № имеют производственный характер. Не соответствуют обязательным требованиям пп. 10.6 Приложения 8 ТР №. Приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 9.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

11. “Люфт нижней левой шаровой опоры передней подвески” – эксплуатационный недостаток. Внешнее механическое повреждение защитного чехла шарового шарнира. Возникновение недостатка связано с невыполнением установленных правил использования, отраженных в Руководстве по эксплуатации на странице 4: “При эксплуатации автомобиля не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий…”.

Возникновение выявленных недостатков производственного характера не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Автомобиль имеет механические повреждения наружных элементов кузова: молдинга задней левой двери, крыла заднего левого, заднего бампера, заднего правого фонаря. Повреждения описаны в исследовательской части заключения.

Автомобиль имеет следы выполнения ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ вне условий завода-изготовителя.

Автомобиль имел ранее недостатки, влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости эксплуатации, а именно:

- недостатки, указанные под № “Растрескивание подушек стабилизатора поперечной устойчивости”, № “Растрескивание шарниров стоек стабилизатора” и № “Растрескивание шарниров рычагов передней подвески” в акте проверки технического состояния № ЗНЛ0108674 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119), устраненные путем замены стоек стабилизатора поперечной устойчивости, подушек стабилизатора и рычагов передней подвески согласно договору-заказ-наряду № ЗНЛ0109464 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), влияли на безопасность транспортного средства ввиду не соответствия обязательным требованиям ТР № Приложение 8 пп. 10.6 и приводили к недопустимости эксплуатации согласно пп. 9.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- недостаток, указанный под № “Разрушение заднего правого тормозного барабана” в акте № ЗНЛ0108674 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119), устраненный путем замены тормозного барабана согласно договору-заказ-наряду № ЗНЛ0109464 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), влиял на безопасность ТС согласно ТР № Приложению 8 пп. 1.11.5 и приводил к недопустимости эксплуатации согласно пп. 1.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автомобиль имеет в настоящее время недостатки, приводящие к недопустимости эксплуатации, а именно недостатки № “Растрескивание подушек стабилизатора поперечной устойчивости”, № “Растрескивание шарниров стоек стабилизатора” и № “Растрескивание шарниров рычагов передней подвески”, которые влияют на безопасность транспортного средства ввиду не соответствия обязательным требованиям ТР № Приложение 8 пп. 10.6 и приводят к недопустимости эксплуатации согласно пп. 9.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автомобиль имеет производственные недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению согласно договору-заказ-наряду № ЗНЛ0109464 (л.д. 116-117).

1. “Коррозия на крышке (лючке) бензобака”;

2. “Истирание ЛКП рамок боковых дверей” (имеется только на левой передней двери);

4. “Растрескивание подушек стабилизатора поперечной устойчивости”;

5. “Растрескивание шарниров стоек стабилизатора”;

6. “Растрескивание шарниров рычагов передней подвески”.

Устранение всех выявленных недостатков (как производственных, так и эксплуатационных) возможно в условиях СТО по действующим технологиям.

Материальные затраты на устранение всех неисправностей производственного характера составят 21 400 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 6,81 нормо-часа.

Соответствующим исследуемому автомобилю LADA Granta лифтбек VIN № является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели LADA Granta в комплектации Comfort’23 21914- B1-5CE, оснащенный двигателем 1.6 л 90 л.с. 5МТ стоимостью без учета стоимости набора автомобилиста (2 400 рублей) составляет 987 500 рублей (Девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Сторонами судебное заключение не оспаривалось, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что производственные недостатки, выявленные на автомобиле истца, а именно: растрескивание подушек стабилизатора поперечной устойчивости, растрескивание шарниров стоек стабилизаторов, растрескивание шарниров рычагов передней подвески, влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Кроме того, на автомобиле истца выявлены такие недостатки: коррозия на крышке (лючке) бензобака; истирание ЛКП рамок боковых дверей (имеется только на левой передней двери); растрескивание подушек стабилизатора поперечной устойчивости; растрескивание шарниров стоек стабилизатора; растрескивание шарниров рычагов передней подвески, которые проявились повторно, после проведения меропринятий по их устранению.

Учитывая изложенное выше, установленные на автомобиле истца производственные недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными по признакам неоднократности.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом вышеуказанные производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные дефекты: коррозия на крышке (лючке) бензобака; истирание ЛКП рамок боковых дверей (имеется только на левой передней двери); растрескивание подушек стабилизатора поперечной устойчивости; растрескивание шарниров стоек стабилизатора; растрескивание шарниров рычагов передней подвески, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 200руб. Соответственно размер штрафа составит 1000 руб. (2000*50%), из которых: 500 руб. в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», 500 руб. в пользу ФИО1

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 440,44руб. подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» действующей в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле LADA GRANTA, VIN №, принадлежащем ФИО1, а именно:

- коррозия на крышке (лючке) бензобака;

- истирание ЛКП рамок боковых дверей (имеется только на левой передней двери);

- растрескивание подушек стабилизатора поперечной устойчивости;

- растрескивание шарниров стоек стабилизатора;

- растрескивание шарниров рычагов передней подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 07.07.2015г) компенсацию морального вреда в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 440,44руб., штраф в размере 500руб., а всего: 2940,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» (ИНН: 6320062494) штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева