Решение по делу № 33-3261/2020 от 20.01.2020

Судья Назмиев А.Ф. УИД № 16RS0008-01-2019-000231-85

дело № 2-183/2019

дело № 33-3261/2020

учет № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Вахитова М.Г. на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Вахитова М.Г. к Вахитову З.Г. о признании утратившим права пользования жилым домом и выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вахитова З.Г. к Вахитову М.Г. о сохранении права пользования домовладением удовлетворить.

Сохранить право пользования домовладением, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вахитова М.Г., его представителя – адвоката
Новиковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Вахитова З.Г., его представителя – Фахрутдинова Р.З., возражавших доводам жалобы, заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахитов М.Г. обратился с иском к Вахитову З.Г. о признании утратившим права пользования жилым домом и выселении.

В обоснование требований указано, что Вахитов М.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. В указанном доме, кроме истца, зарегистрирован ответчик (брат истца)
Вахитов З.Г. Вышеназванное недвижимое имущество подарено истцу отцом по договору дарения от 04 августа 2014 года.

Поскольку ответчик истцом в указанный дом не вселялся, членом его семьи не является, общего хозяйства сторонами не ведется, а также ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, истец просил признать
Вахитова З.Г. утратившим право пользования указанным жилым домом и выселить из указанного жилого помещения.

Ответчик предъявил встречные требования о сохранении права пользования домовладением. В обоснование иска указано, что он совместно и постоянно проживает с братом Вахитовым М.Г. в спорном доме, а именно с 1964 года, с рождения. После заключения в 2014 году договора дарения домовладения Вахитов З.Г. продолжал пользоваться домом и проживать в нем. Вахитов З.Г. ведет самостоятельное хозяйство, имеет свой постоянный источник дохода и в соответствии с достигнутым с иными проживающими в доме лицами устным соглашением о порядке пользования жилым помещением, участвует в несении расходов по внесению платы за коммунальные услуги. Является членом семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции Вахитов М.Г., его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Вахитов З.Г., его представитель исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с тем, что ответчик Вахитов З.Г. проживает в спорном доме с рождения, иного жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги, произвел улучшения домовладения – возвел сарай.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вахитова М.Г., удовлетворении иска Вахитова З.Г. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Вахитов М.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что Вахитов З.Г., как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, с 2009 года по 2014 год находился с родителями в неприязненных отношениях, избивал отца. Данное обстоятельство подтверждается характеристикой, выданной сельским исполнительным комитетом, заявлением в прокуратуру; также привлекался к уголовной ответственности. Не соглашается с выводами суда об установлении факта улучшения ответчиком жилищных условий и благоустройства домовладения, поскольку последний производил ремонт и строительство на денежные средства членов семьи, проживавших с ним в доме на тот момент. Обращает внимание, что
Вахитов З.Г. не оплачивает коммунальные платежи, препятствует в пользовании и распоряжении всем домовладением истцу.

В суде апелляционной инстанции Вахитов М.Г., его представитель – адвокат Новикова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Вахитов З.Г., его представитель – Фахрутдинов Р.З. возражали доводам жалобы. Прокурор Халикова Л.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????J?J?????????????????h?????????J?J????????????????????????????????J?J?J???j?????????J?J?J?????????

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Из материалов дела следует, что Вахитов М.Г. является собственником жилого дома общей площадью 68,60 кв. м и земельного участка под ним общей площадью 2830 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, на основании договора дарения от 04 августа 2014 года. Указанное домовладение подарено истцу отцом – ФИО14

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: с 16 мая 2018 года истец Вахитов М.Г., с 01 мая 2008 года - ответчик Вахитов З.Г. – родной брат истца.

Согласно справке № 407 от 09 октября 2019 года Кубянского сельского исполнительного комитета истец и ответчик проживают по вышеуказанному адресу.

Как следует из справки № 290 от 10 октября 2019 года, выданной клиентской службой Пенсионного фонда в Атнинском районе Республики Татарстан, ответчик Вахитов З.Г. осуществлял уход за своим престарелым отцом ФИО13.с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2014 года и ФИО16. (сестра отца) с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2011 года.

Согласно свидетельству о смерти ФИО15 умер <дата>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании Вахитова З.Г. утратившим право пользования жилым домом и выселении, пришел к выводу, что ответчик проживал в доме с момента рождения, был вселен еще своим отцом - предыдущим собственником дома в качестве члена семьи, учел сложившийся с тех пор порядок пользования жилым помещением, который не менялся, а также то, что проживая с рождения в данном доме, ответчик предполагал, что его пользование домом будет носить бессрочный характер. Также ответчик нес бремя содержания данного дома. Кроме того, истец, принимая в дар спорное домовладение, знал о том, что в нем зарегистрирован и проживает ответчик, в течение многих лет не возражал относительно этого и до 2019 года его право пользования не оспаривал.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, суд первой инстанции не нашел оснований для выселения ответчика. Вместе с тем, поскольку ответчик улучшал жилищные условия, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные услуги, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о сохранении права пользования спорным домовладением за ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, в период жизни отца сторон истец и ответчик были вселены в спорное домовладение в качестве членов его семьи. Сложившийся с тех пор порядок пользования жилым помещением не менялся, ответчик проживал и продолжает проживать в соответствии с достигнутым устным соглашением о порядке пользования этим помещением. Истец, принимая в дар домовладение, знал о том, что в нем зарегистрирован и проживает ответчик – его родной брат, как член семьи собственника, на протяжении пяти лет не возражал относительно его проживания и не оспаривал его право пользования. Обстоятельства проживания ответчика в спорном помещении не изменились, членом семьи собственника он быть не перестал.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик находился с родителями в неприязненных отношениях, не осуществлял за ними уход, в отношении него имелись обращения в правоохранительные органы, не влекут отмену постановленного решения, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик улучшал жилищные условия и осуществлял благоустройство домовладения на денежные средства членов семьи, а не на свои личные, не может быть оценено судебной коллегией как основание к отмене решения суда, так как источник денежных средств, направленных на благоустройство дома, в рамках данного судебного разбирательства не имеет правового значения.

Доводы апеллянта о том, что Вахитов З.Г. не оплачивает коммунальные платежи, препятствует в пользовании и распоряжении всем домовладением, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные правоотношения сторон не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, в случае неоплаты коммунальных платежей ответчиком, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-3261/2020 от 20.01.2020

33-3261/2020

Документы

Детальная проверка физлица