Решение от 06.03.2017 по делу № 2-18/2017 (2-3925/2016;) от 30.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя ответчика Никольской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова <данные изъяты> к Перемыслову <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он являлся собственником квартиры по адресу: <...>. В конце <данные изъяты> он познакомился с Перемысловым В.И. Когда ответчик узнал о наличии в собственности Демидова Д.Б. квартиры, стал приглашать к себе в гости и спаивать. Впоследствии истец обнаружил, что принадлежавшая ему квартира по договору купли-продажи от <Дата обезличена> переоформлена на Перемыслова В.И. Истец Демидов Д.Б., ссылаясь на то, что имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками и не помнит обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи квартиры, полагает, что на момент заключения оспариваемого договора он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Просил признать договор купли-продажи от <Дата обезличена> квартиры <...> заключенный между истцом и Перемысловым В.И. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи от <Дата обезличена> <...> в <...>, заключенный между Демидовым Д.Б. и Перемысловым В.И. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Перемыслова В.И. на квартиру <...>, признав за Демидовым Д.Б. право собственности на <...> в <...>. Взыскать с Перемыслова В.И. в пользу истца расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец Демидов Д.Б. не присутствовал, ему направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена вследствие уклонения истца от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Демидова Д.Б. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик Перемыслов В.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель Никольская О.Н., действующая на основании доверенности от 03 марта 2017 года в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Демидову Д.Б. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

<Дата обезличена> между истцом Демидовым Д.Б. и ответчиком Перемысловым В.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого стоимость жилого помещения составляла <данные изъяты>

Право собственности Перемыслова В.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по <...> <Дата обезличена>, о чем составлена регистрационная запись N <Номер обезличен>

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истца, судом были истребованы сведения из медицинских учреждений относительно обращений Демидова Д.Б. за медицинской помощью, допрошены свидетели.

Так, из материалов дела судом установлено, что по инициативе <ФИО>6 – матери истца было инициировано дело о признании Демидова Д.Б. недееспособным, по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Впоследствии заявление <ФИО>6 было оставлено без рассмотрения.

Свидетели <ФИО>7 (родственница истца) и <ФИО>8 (сосед) показали в суде, что Демидов Д.Б. злоупотреблял спиртными напитками. В период употребления алкоголя Демидов Д.Б. ведет себя неадекватно, поддается чужому мнению, становится податливым и управляемой. По поводу продажи квартиры Демидов Д.Б. им пояснил, что его обманул Перемыслов В.И., напоил, а потом подсунул расписку о получении денежных средств в размере 1500000 рублей вырученных от продажи квартиры по адресу: <...>.

В порядке ст. 79 ГПК РФ с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно мог ли Демидов Д.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры, судом по делу была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...> клинической психиатрической больницы <Номер обезличен>.

Согласно выводам изложенным в заключении комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> клинической психиатрической больницы <Номер обезличен> N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Демидов Д.Б. в юридически значимый период, а именно при совершении сделки – договора купли-продажи жилого помещения – <...> в <...> <Дата обезличена> каким-либо психическим расстройством не страдал, поскольку как показывает анализ материалов гражданского дела и настоящего клинико-психологического обследования у Демидова Д.Б., не зафиксировано ни слобоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных, в том числе и временных болезненных расстройств психической деятельности. Находился в ясном сознании, действовал целенаправленно, последовательно воспроизводит обстоятельства происходивших <Дата обезличена> событий, помнит подробности совершения сделки. А потому Демидов Д.Б. при совершении сделки – договора купли-продажи жилого помещения – <...> в <...> <Дата обезличена> мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, осознавать содержательную сторону сделки.

Признавая заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии.

Оценивая объяснения истца, показания допрошенных свидетелей о состоянии здоровья Демидова Д.Б., суд указывает, что они основаны лишь на субъективном восприятии поведения истца, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца, представителей сторон, данные в предыдущих судебных заседаниях, показания свидетелей, выводы стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку истцом Демидовым Д.Б. в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения договора, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Демидова Д.Б. к Перемыслову В.И. о признании сделки недействительной не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца было заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру.

<Дата обезличена> судом было вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства и о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Представитель ответчика Никольская О.Н. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Никольской О.Н. и отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, суд исходит из того, что решением суда Демидову Д.Б. отказано в удовлетворении иска, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых судом <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ N <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>7