Решение по делу № 02-2292/2023 от 21.02.2023

УИД 77RS0006-02-2023-002312-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 25 декабря 2023 года                                                                                     г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре Зайцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2023 по иску фио к * о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику * о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в сумме 350 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату по проверке развала-схождения в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб., юридические расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ с момента подачи искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2022 на 369+900 км. а/д Москва-Минск в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, г.р.з. * под управлением фио в виде наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии, размеры которой превосходят допустимые, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Данный участок дороги обслуживается *. В соответствии с отчетом * №* стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет сумму в размере 350 000 руб.  Так как с места ДТП поврежденный автомобиль не мог уехать своим ходом, истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 7 000 руб., а также произведена проверка развал-схождения осей автомобиля за проведение которого истцом уплачено 400 руб.. 

На направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю, ответа не поступило.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отказ от иска не заявили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 на 369+900 км. а/д Москва-Минск в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, г.р.з. * под управлением фио в виде наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на 369+900 км. а/д М1 имеется выбоина размером 1,2м x 0,6м x 0,1м..

Как следует из материалов дела, участок дороги 369+900 км. трассы М-1 «Беларусь» обслуживается филиалом «Никольское» *.

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия 14.01.2022 данный участок дороги обслуживался ответчиком.

В соответствии с отчетом ООО «Первая компания оценки и экспертизы» №20-06-22-А стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет сумму в размере 350 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет относимости повреждений, возможности последующей эксплуатации автомобиля, стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Согласно заключению эксперта №ЭЗ-347/2023 при заявленных истцом повреждений, имелась возможность эксплуатации автомобиля BMW X5, г.р.з. * с 14.01.2022 по 20.06.2022 при условии замены 2-х покрышек (передней левой/задней левой). На момент осмотра от 20.06.2022 на транспортном средстве были заменены зимние покрышки на летние, стоимость устранения недостатков по состоянию на дату ДТП составляет 30 200 руб. 36 коп.

У суда не имеется оснований  не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Центр научных исследований и экспертизы», которое суд считает  возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» №20-06-22-А, суд  не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку  оценивая представленное истцом заключение, сравнивая его с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной  стоимости работ и деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта и определения причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб истца составляет стоимость устранения повреждений автомобиля BMW X5, г.р.з. *, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2022 в размере 30 200 руб. 36 коп..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию, в счет возмещения материального ущерба, сумма в размере 30 200 руб. 36 коп., что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  стоимости услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату по проверке развала-схождения в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины 1118 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные требования к определению разумности, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе за оказание услуги по составлению досудебной претензии. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, правоотношения сторон возникли не из денежного обязательства, а из деликта. Никакого денежного обязательства у * перед фио не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ * (░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░: *) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 200 ░░░. 36 ░░░.,  ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1118 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.03.2024 ░. 

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

4