Решение по делу № 22-2686/2016 от 21.11.2016

Апелляционное дело № 22-2686

Судья Таранова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н., осужденного Денисова Д.В., (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Казакова Б.А.,

защитника осужденного Петрова А.Ю. адвоката Ильина Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного Денисова Д.В. – адвоката Казакова Б.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года, которым

Денисов Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1)12.02.2014 мировым судьей судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; постановлением этого же судьи 04.06.2014 наказание в виде не отбытой части ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 14 дней, начало срока отбывания с 16.07.2014;

2)08.08.2014 мировым судьей судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 116 УК РФ (7 эпизодов преступлений), части 1 статьи 119 УК РФ (5 эпизодов преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3)26.08.2014 Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 161, части 1 статьи 157, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытию наказания 15.09.2015г,

осуждён по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Денисова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Денисову Д.В. исчислен с 29 сентября 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 28 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года включительно.

Судом по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому делу также осужден Петров А.Ю., в отношении которого приговор не обжалован и не принесено представление.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления адвоката Казакова Б.А., осужденного Денисова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, защитника осужденного Петрова А.Ю. адвоката Ильина Г.Г., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Казакова Б.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов Д.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Указанное преступление совершено 28 марта 2016 года около 03 часов 10 минут на <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисов Д.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Казаков Б.А. в защиту Денисова Д.В. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, считая несоответствующими выводы суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обвинение в совершении грабежа материалами дела не подтверждается, поскольку в основу приговора были положены показания потерпевшей ФИО11, находившейся, с ее слов, в состоянии сильного алкогольного опьянения, и показания сотрудников полиции, не являвшимися очевидцами происшествия.

Со слов самого Денисова Д.В., он также при первоначальном допросе находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и допрос был произведен без участия защитника, и признавался он только в обвинении его в неуплате алиментов. Присутствие адвоката он не помнит на его допросах 6 апреля и 19 мая 2016 года. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются нарушением права на защиту осужденного, а сами протоколы допросов – недопустимыми доказательствами. Считает, что описания суда в приговоре видеозаписи не соответствуют фактическому его содержанию, а наличие телесных повреждений у потерпевшей не подтверждено каким - либо медицинским заключением.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, вмененного ему по приговору, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт завладения сумкой потерпевшей осужденным Денисовым Д.В. не отрицается, но с доводами защиты о том, что он при этом не применял насилие и не наносил удар по руке потерпевшей, Судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО11, когда она вышла из кафе и стала переходить дорогу на перекрестке улиц <данные изъяты>, к ней подбежали двое мужчин, один из которых нанес ей удар по руке и вырвал сумку, а второй - выхватил из ее левой руки пакет белого цвета и они убежали с ее сумкой и пакетом в сторону <данные изъяты>. Она позвонила в полицию и сообщила, что ее ударил мужчина, затем еще раз позвонила и сообщила, что у нее отобрали сумку. Через короткое время, исчисляемое несколькими секундами, мужчины были задержаны сотрудниками полиции и их доставили в полицию. В полиции она написала заявление. В результате противоправных действий Денисова Д.В., ударившего её по руке и вырвавшего сумку, Петрова А.Ю., вырвавшего полиэтиленовый пакет, ей причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей. Видимых телесных повреждений у нее не было.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку обстоятельство завладения Денисовым Д.В. сумки с содержимым имуществом ФИО11, кроме показаний самой потерпевшей, подтверждается показаниями работников полиции, допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, явившихся непосредственными очевидцами нападения на потерпевшую и задержавших Денисова Д.В. вместе с другим, привлеченным по делу лицом, в районе места совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений адвоката Казакова Б.А., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Нахождение на службе в правоохранительных органах не исключает возможность их сотрудникам иметь статус свидетеля по уголовному делу и не может свидетельствовать об их необъективности, к тому же данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, по делу не установлено. Поэтому судом обоснованно они приняты за основу доказательств вместе с показаниями потерпевшей ФИО11

Анализ этих и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Денисов Д.В. обоснованно признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и его действия по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Казакова Б.А., приведенным им в дополнении к апелляционной жалобе осужденного, вывод суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, о наличии предварительного сговора свидетельствует его совместный, согласованный характер действий в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества потерпевшей.

При этом согласованность действий Денисова Д.В. с другим участником преступления способствовала достижению общего результата, что свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях осужденного.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб адвоката Казакова Б.А. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного в совершении грабежа с применением насилия и группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, поскольку его действия, направленные на покушение в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждены приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, обоснованно признанными судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными и вещественным доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств.

Кроме того, согласно протоколу выемки от 04.04.2016 года изъяты диски ЭУБ с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной по адресу <данные изъяты>, за период времени с 03 часов до 03 часов 15 минут 28 марта 2016 года и с камеры видеонаблюдения в кафе <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, за период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 28 марта 2016 года. При их просмотре записи видеонаблюдения в кафе <данные изъяты> установлено нахождение Денисова, Петрова и ФИО11 в кафе и наличие у ФИО11 сумки и пакета, с которыми она вышла из кафе в 02 часа 50 минут.

Согласно записи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» с началом записи 03 часа 09 минут в остановочный павильон заходят по очереди двое мужчин с предметами в руках. Затем они выходят и направляются в сторону <данные изъяты>. Далее в кадре появляется женщина и направляется в сторону остановки общественного транспорта. Женщина стоит возле остановки общественного транспорта. Из исследованной видеозаписи определить, какой предмет находится у мужчин, не представляется возможным из-за нечеткости видеозаписи.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд исходил из установленных перечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Денисов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около остановки общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>, по предварительному сговору с другим привлеченным по делу лицом, допустив эксцесс исполнителя, ударив по руке ФИО11, вырвал женскую сумку, с содержимым в ней имуществом, другое привлеченное по делу лицо вырвало при этом из левой руки ФИО11 полиэтиленовый пакет с находящимися в нем продуктами питания, однако похищенным по своему усмотрению распорядиться не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Денисов Д.В., применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара потерпевшей, совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Поэтому доводы защитника о том, что Денисов Д.В насилие в отношении потерпевшей не применял, и отсутствовал сговор на открытое хищение ее имущества, и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и защиты об оговоре со стороны потерпевшей ФИО11, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно опроверг их.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы в защиту осужденного Денисова Д.В. о том, что описания суда в приговоре видеозаписи не соответствуют фактическому его содержанию, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательственной базы протоколы допросов Денисова Д.В. от 6 апреля и 19 мая 2016 года, проведенных якобы без участия адвоката, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Допросы обвиняемого Денисова Д.В. от 6 апреля и 19 мая 2016 года проведены в присутствии адвоката Николаева А.Я., вступившего к участию в деле по назначению в порядке выполнения требований ст. 51 УПУ РФ с момента возбуждения уголовного дела 28 марта 2016 года.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий Денисова Д.В., так и в части назначения ему наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поэтому Судебная коллегия приговор суда первой инстанции находит постановленным в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, не находит.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступления, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ), суд признал отягчающими наказание обстоятельствами и с учетом личности Денисова Д.В., характеризующегося отрицательно по последнему месту жительства, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого вида наказания.

Существенных оснований для назначения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ и оснований для применения ст.64 УК РФ, признания всех смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и невозможности применения иных мер наказания, кроме как назначения реального наказания в виде лишения свободы судом подробно мотивированы. Поэтому наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Казакова Б.А., Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года в отношении Денисова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: