Решение по делу № 33-10997/2021 от 14.09.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-10997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2021 по иску Королевой Анны Михайловны к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Королевой Анны Михайловны

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Королева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель <.......> управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Она обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО, однако ремонт до настоящего времени не произведен.

Она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 550220 рублей. Расходы на оценку составили 10000 рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 1000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Королева А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Королевой А.М. – Гусарова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» Штырхунову Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королевой А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «<.......>», (VIN) № <...>.

Из административного материала, составленного сотрудниками полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> управлявшего автомобилем «<.......>», (VIN) № <...>, принадлежащим Королевой А.М., и водителя <.......> управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан водитель <.......>

Гражданская ответственность водителя <.......> была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Королева А.М. обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<.......>», (VIN) № <...> был передан на ремонт на СТОА, однако в тот же день был возвращен представителю истца без проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Королева А.М. направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Из заключения специалиста №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все зафиксированные повреждения автомобиля «<.......>», (VIN) № <...>, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения правых дверей, молдинга передней двери относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на исследуемом транспортном средстве имеются следы некачественного ремонта повреждений правых дверей, полученных при иных, отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах.

Повреждения молдинга задней правой двери, боковых подушек безопасности, переднего правого крыла, переднего правого ремня безопасности, облицовок стоек, обшивки потолка не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля «<.......>», (VIN) № <...>, полученные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированных на фото ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вновь образованных деформаций и увеличения глубины прежних. Образование идентичных повреждений при контакте с разными следообразующими объектами исключено, следовательно, правые двери автомобиля «<.......>», (VIN) № <...>, ранее были установлены на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Повреждения правых дверей «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были получены при столкновении с автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и не могли был получены при контактном взаимодействии с транспортным средством «<.......>

24 января 2020 года страховщик направил в адрес Королевой А.М. отказ в удовлетворении претензии.

Королева А.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортным происшествием.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Из экспертного заключения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником <.......> следует, что повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «<.......>», государственный регистрационный знак отсутствует, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «<.......>», государственный регистрационный знак отсутствует, образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак отсутствует, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в удовлетворении требований Королевой А.М. отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований к возложению на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также связанных с ним требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска Королевой А.М., судебная коллегия исходит из того, что основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым Закон об ОСАГО связывает правовые последствия для страховщика.

При этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

В данном случае причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца, сведения о которых имеются в материалах дела, не установлена, ее наличие опровергается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» во внимание не принимаются, поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ», а также заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>. в рамках дела об административном правонарушении, оценены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 55 ГПК РФ, и не приняты судом в качестве достоверных доказательств в связи с наличием сомнений в выводах экспертов. Указанные заключения экспертов не соответствуют требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно Единой методике, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Названным требованиям заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ», а также заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Кувшиновым Е.В. в рамках дела об административном правонарушении, не соответствуют, поскольку экспертами не использовались методы транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, приведен лишь вид исследуемого столкновения в начале контактного взаимодействия. При этом экспертами не установлено, какими именно выступающими частями автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, соответствующими как по форме, так и по высоте контактной зоны, были причинены повреждения автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак отсутствует.

По указанным выше основаниям суд пришел к правильному выводу о том, что подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» заключение, а также заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству истца назначил повторную судебную комплексную трасологическую экспертизу, следовательно, пришел к выводу о необходимости ее проведения, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что оснований к проведению по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Подготовленное экспертом-техником ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Довод жалобы о том, что выдав направление на ремонт, страховая компания подтвердила наступление страхового случая, не является основанием к отмене решения суда, поскольку факт наступления страхового случая не подтвержден.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко