Решение по делу № 33-8396/2020 от 21.10.2020

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-8396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кулаковой С.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело 2-1992/2020 по иску Рудых С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Рудых С.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 03.04.2018 между ООО «СибЭнергоРемстрой» и Рудых С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилья Номер изъят. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме блок-секция 5 на 4 этаже со строительным номером 24, общей площадью 60,3 кв. м, площадь балкона - 7,41 кв.м. По условиям договора, застройщик передает объект долевого строительства не позднее 04.02.2019. Обязательство по выплате денежных средств 2300000 руб. истец исполнила, однако ответчиком до настоящего времени квартира не передана.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 502665 руб., неустойку 1188 руб. 33 коп. за каждый день просрочки со 02.01.2021 до фактического исполнения, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Рудых С.Г. по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2018 Номер изъят неустойка - 200000 руб., неустойка - 1188 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 до фактического исполнения ООО «СибЭнергоРемСтрой» обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2018 Номер изъят, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф 50000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с ООО «СибЭнергоРемСтрой» госпошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутска - 8526 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе истец Рудых С.Г. просит решение изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2018 Номер изъят, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и принять новое решение, которым с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 502665 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы. Мотивирует тем, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, не указал мотивы принятия решения о несоответствии не оспоренного ответчиком размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. В возражениях ответчика исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера неустойки, штрафа, не указаны. По мнению истца, размер взысканной неустойки не влечет установления баланса интересов сторон обязательства. Размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом требований разумности и справедливости. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком истцу морального вреда, эквивалентного компенсации 100000 руб.

Письменных возражений по данному делу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, регулирующей срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между застройщиком ООО «СибЭнергоРемСтрой» и дольщиком Рудых С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, по условиям которого застройщик обязуется своими силами или силами привлеченных лиц построить объект недвижимости: жилая застройка в поселке Березовый, 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подъездными автостоянками» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секция 5 на 4 этаже строительный Номер изъят, общей площадью по проекту 60,3 кв. м, площадью балкона - 7,41 кв.м.

Цена договора составляет 2750000 руб. (п. 2.2 договора).

Плановый срок окончания строительства не позднее 01.08.2018 (п. 3.1 договора).

Срок передачи застройщику объекта долевого строительства участнику устанавливается – не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

05.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве Номер изъят, которым изменена редакция п. 1.5 договора (стандарт постройки и техническое описание объекта долевого строительства); п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: «2.2 цена договора составляет 2300000 руб., исходя из следующего расчета: стоимость одного квадратного метра общей площади и балкона объекта долевого строительства составляет 38142 руб. 63 коп. Денежные средства в размере 450000 руб. застройщик обязуется вернуть путем выдачи наличных денежных средства участнику в срок до 31.05.2018.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2018 Номер изъят Рудых С.Г. исполнены (справка ООО «СибЭнергоРемСтрой»).

18.03.2020 истец направила застройщику претензию, требуя оплатить неустойку в размере 488405 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая составляет 411 дней. Поскольку ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 4, 6, 27 Закона № 214-ФЗ, ст.ст. 15, 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором от 03.04.2018 Номер изъят срок, отсутствие согласования сторонами других сроков передачи объекта долевого строительства, исходил из того, что истец Рудых С.Г. вправе требовать предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 05.02.2019 по 02.04.2020.

Исходя из п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 401, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушениям ответчиком обязательств.

В обоснование несоответствия размера заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал, что застройщик предпринимает меры по окончанию строительства всего жилого комплекса, состоящего из шести блок-секций. Завершено строительства трех блок-секций Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, получены разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства. Ведутся строительные работы по блок-секциям № Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки (423 дня – с 05.02.2019 по 02.04.2020), что объект истцу не передан, размер неустойки (502665 руб.), фактическое отсутствие негативных последствий, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 502665 руб. до 200000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание объективные причины, вызвавшие перенос срока сдачи объекта долевого строительства, продолжительность времени просрочки исполнения обязательства и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения им своевременно своих обязательств.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 мер по обеспечению устойчивого развития экономики, что на день принятия решения судом квартира истцу не передана, обязательства ответчиком по договору долевого участия от 03.04.2018 Номер изъят не выполнены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1188 руб. 33 коп. (502665/423= 1188,33) за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 и до фактического исполнения.

Поскольку в связи с нарушением срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. При определении размера такой компенсации суд первой инстанции оценил доводы истца о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о возникновении заболевания у сына истца, являющегося созамещиком по кредитному договору, принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учел требования разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа определен судом с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, установленного факта неудовлетворения требования потребителей о выплате неустойки в добровольном порядке, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с определенными судом размерами взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, не содержат, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления, которое иными лицами и по иным основаниям не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.А. Кулакова