Решение по делу № 2-1847/2018 от 23.03.2018

Дело №2-1847/2018 Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» Толмачева Д.Д.,

представителя истца Варзухиной И.Н. – Пономарева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Лобачевой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Варзухиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Варзухиной И.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Строй Регион Холдинг» о взыскании неустойки в размере 181 050,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Варзухина И.Н. обратилась в Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с просьбой о защите прав потребителя. Потребитель является участником долевого строительства машиноместа, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект встроенной автостоянки по адресу: <Адрес>, 5 (далее по тексту – Объект) на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варзухиной И.Н. и ООО «Строй Регион Холдинг». В соответствии с п. 5.1. Договора ответчик обязан передать объект потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически объект потребителю передан ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Обязательство по оплате доли Варзухиной И.Н. выполнено своевременно и в полном объеме. Ввиду того, что объект на дату ДД.ММ.ГГГГ потребителю не передан, ответчиком на 355 дней нарушен срок его передачи, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Общества защиты прав потребителей в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и письменных пояснениях, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и письменных пояснениях, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, указав, что ответчик признает факт несвоевременной передачи объекта. Просрочка строительства и передачи объекта вызвана недобросовестным поведением поставщика <данные изъяты> по обязательствам поставки и монтажа автоматизированного парковочного комплекса и <данные изъяты>, выдавшего гарантию исполнения поставщиком обязательств. Доказательств причинения истцу страданий не представлено. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Регион Холдинг» и Варзухиной И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение с назначением: «автостоянка», общей площадью (по проекту) <данные изъяты> кв.м., расположенное в подземном этаже здания по адресу: <Адрес> Пунктом 4.1. договора стороны установили, что цена договора составляет <данные изъяты> руб. После ввода здания в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект участнику долевого строительства по передаточному акту (п.5.1 договора). В случае нарушения указанного в п.5.1 договора срока передачи объекта, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка (пени) увеличивается застройщиком в двойном размере (п.5.5. договора) (л.д. 5-13, 120 – дополнительное соглашение).

    Согласно акта передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что требования Общественного учреждения <Адрес> «Общество защиты прав потребителей <Адрес>» в интересах Варзухиной И.Н. о взыскании с ООО «Строй Регион Холдинг» неустойки являются обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи Варзухиной И.Н. нежилого помещения с назначением «автостоянка», расположенного по адресу: <Адрес>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5 %.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем споре, принимая во внимание невозможность своевременной передачи объекта по причинам, не зависящим от ответчика (задержка связана с неисполнением поставщиком автоматизированного парковочного комплекса принятых на себя обязательств, а также в связи с отказом банка от гарантийного платежа, необходимостью заключения договора поставки автоматизированного комплекса с другим поставщиком), отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, предпринятые ответчиком попытки к урегулированию спора, суд приходит к выводу о том, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым определить ко взысканию неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Строй Регион Холдинг» в пользу Варзухиной И.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, повлекший нарушение прав Варзухиной И.Н., является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате Варзухиной И.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что Варзухина И.Н. обращалась в адрес ООО «Строй Регион Холдинг» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, застройщиком требования в добровольном порядке не исполнены.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> в том числе: 25% подлежит взысканию в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» и 25% - в пользу Варзухиной И.Н. Оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств несоразмерности его нарушенному обязательству не представлено.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строй Регион Холдинг» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. из расчета<данные изъяты> руб. - по требованию имущественного характера + <данные изъяты> руб. - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» в пользу Варзухиной И.Н. неустойку в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере 24000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –                    И.П.Рожкова