Решение по делу № 2-2231/2019 от 13.05.2019

2-2231/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова М.Б. к Гусеву Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Литвинов М.Б. обратилась в Красносельским районный суд Костромской области с исковым заявлением к Гусеву Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 270 500 рублей, судебных расходов в сумме 47 905 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 905 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в <адрес> водитель Колеватых Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440 гос. per., номер №, принадлежащим Гусеву Ю.С. на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Вито гос. per. номер № под управлением водителя Литвинова М.Б. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Мерседес Бенц Вито гос. per. номер № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в данном ДТП признан водитель Колеватых Е.В., который скончался от полученных травм на месте происшествия. Гражданская ответственность Колеватых Е.В. не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно распечаток с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ-211440 как по гос. per. номеру № так и по VIN номеру автомобиля ВАЗ-211440 - №, при использовании которого причинен вред так же отсутствуют. Потерпевшему не известна величина нанесенного ущерба. В связи с этим, он обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Чилигину В.А., с которым заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт Чилигин В. А. осмотрел его автомобиль, составил акты осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 300200.00 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 439200.00 руб., что превышает среднюю рыночного стоимость имущества в неповрежденном состоянии, что в свою очередь, в соответствии с п. 6.1. принятой экспертной методики «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П и зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. №. на момент наступления страхового случая (ДТП) - условие при котором экономически не целесообразно восстанавливать имущество. На основании Экспертного заключения № от <дата>г. средняя стоимость аналога автомобиля потерпевшего в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП составляет 323 600, 00 руб. Таким образом, экспертами признана конструктивная гибель автомобиля Мерседес Бенц Вито гос. per. номер № Этим же Экспертным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Вито гос. per. номер № она составляет 53 100, 00 руб. Таким образом, он полагает, что размер причиненного материального ущерба должен составлять 270 500,00 руб. (323600,00 - 53100,00). За составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы им уплачено в его кассу 20 000, 00 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от <дата> по ходатайству истца ответчик по делу Гусев Ю.С. заменен на ответчика Гусеву Е.Н., которая исключена из числа третьих лиц. Гусев Ю.С. привлечен в качестве третьего лица.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от <дата> удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика по делу Гусевой Е.Н. на АО «Кострома-Лада-Сервис» (<адрес> Гусева Е.Н. привлечена в качестве третьего лица.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от <дата> гражданское дело № по иску Литвинова М.Б. к АО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Кострома-Лада-Сервис» на Гусева Ю.С., а так же в случае удовлетворения заявленного ходатайства передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области по месту жительства надлежащего ответчика.

Судом, в ходе рассмотрения дела, заявленное стороной истца ходатайство о замене ответчика с АО «Кострома-Лада-Сервис» на Гусева Ю.С. удовлетворено, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца свое ходатайство поддержал, полагал необходимым передать дело в суд по месту жительства ответчика Гусева Ю.С.

В судебное заседание Гусев Ю.С. и Гусева Е.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Кострома-Лада-Сервис» представитель Гусева Ю.С. и Гусевой Е.Н. по доверенности Ходжаева А.К. в судебном заседании не возражали по поводу передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство о передаче по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, замена ответчика по данному гражданскому делу по ходатайству стороны истца на Гусева Ю.С. произошла после принятия Свердловским районным судом г. Костромы данного дела к своему производству.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик Гусев Ю.С. проживает по адресу: Костромская обл., Красносельский р-н, д. Гридино, ул. Садовая, д. 1, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Красносельского районного суда Костромской области, ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Литвинова М.Б. к Гусеву Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП передать на рассмотрение в Красносельский районный суд Костромской области по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна: