Решение от 24.01.2023 по делу № 1-126/2023 (1-903/2022;) от 06.12.2022

УИД: 26RS0029-01-2022-009950-71

Дело № 1-903/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Леонове А.С., с участием государственного обвинителя Попова Г.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Мамалова М.М., защитника Бенько Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мамалова Магомедрасула Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Корода Гунибского района Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним общим образованием, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамалов М.М. совершил убийство ФИО8 при следующих обстоятельствах.

Мамалов М.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в процессе распития спиртных напитков, из чувства внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО8, вызванных высказыванием последним оскорбительных слов в адрес его матери, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО8, вооружился кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, нанёс им не менее одного удара в жизненно важный орган – шею ФИО8, причинив телесные повреждения в виде одиночной сквозной колото-резанной раны верхней трети левой грудино-ключично-сосцевидной области с повреждением левой наружной сонной артерии, левой внутренней ярёмной вены, правой наружной сонной артерии и пищевода, осложнившееся острой кровопотерей и аспирацией (вдыханием) крови, которая по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на месте происшествия в помещении указанного домовладения.

В судебном заседании подсудимый Мамалов М.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мамалова М.М., данных им при производстве предварительного расследования, и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находился в домовладении ФИО8, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где в процессе распития спиртных напитков, ФИО8 оскорбительно высказался нецензурной бранью в адрес его матери, это очень сильно разозлило его. Он взял со стола кухонный нож с пластиковой рукояткой красного цвета в правую руку, подошёл к ФИО8, и нанёс один удар в левую часть шеи ФИО8, проткнув шею насквозь. От полученного удара ножом, ФИО8 упал на диван. После чего он покинул домовладение ФИО8 (т. 1, л.д. 159-162, т. 3, л.д. 47-54, т. 4, л.д. 8-14).

Показания подсудимого о причинении им смерти ФИО8 суд признаёт достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Мамалов М.М. указал место совершения преступления, подробно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО8 и продемонстрировал механизм своих действий (т. 1, л.д. 163-179).

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления протокола и достоверности отражённых в нём сведений от участников не поступало.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимали участие в качестве понятых при производстве проверки показаний Мамалова М.М. на месте, и подтвердили правильность составления протокола следственного действия и достоверность отражённых в нём сведений, пояснив, что ни какого давления на подозреваемого во время следственного действия не оказывалось (т. 3, л.д. 104-108, 55-58)

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд признаёт протокол проверки показаний подозреваемого Мамалова М.М. на месте допустимым и достоверным доказательством.

Наряду с показаниями подсудимого, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> <адрес> края обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти, а также зафиксированы следы преступления (т. 1, л.д. 6-49).

Протокол осмотра места происшествия, суд признаёт допустимым доказательством, поскольку это следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом у суда не вызывает сомнений достоверность отраженных в протоколе сведений, так как они согласуются с показаниями подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что последний раз она общалась со своим братом ФИО8 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, после этого брат перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она отправила своего супруга Свидетель №1 по месту жительства ФИО8, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где супругом был обнаружен труп ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он прибыл в домовладение № <адрес> <адрес> края, где обнаружил труп ФИО8, о чем сообщил в полицию.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ СК Пятигорской станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут она прибыла по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где констатировала смерть ФИО8 (т. 3, л.д. 134-138).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате одиночной сквозной колото-резаной раны верхней трети левой грудино-ключично-сосцевидной области с повреждением левой наружной сонной артерии, левой внутренней ярёмной вены, правой наружной сонной артерии и пищевода, осложнившейся острой кровопотерей и аспирацией (вдыханием) крови.

Одиночная сквозная колото-резаная рана верхней трети левой грудино-ключично-сосцевидной области с повреждением левой наружной сонной артерии, левой внутренней ярёмной вены, правой наружной сонной артерии и пищевода, причинила тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Указанная рана причинена ФИО8 прижизненно, незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти. Возникла в результате травматического воздействия – однократного удара колюще-режущим предметом (орудием), имеющим плоский клинок с тонким обухом, кромку лезвия с двусторонней симметричной заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части не менее 0,8-2,0 см, хорошо выраженное острие. Могла быть причинена изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом с рукояткой красного цвета.

ФИО8 был обращен передней и левой поверхностью шеи к травмирующему предмету, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Однако ход раневого канала дает основание считать, что нападавший, в момент нанесения повреждения, с большой долей вероятности, находился спереди от потерпевшего.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия не менее чем за двое суток и не более чем за четверо суток до осмотра трупа судебно-медицинским экспертом, то есть не ранее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56-64).

Аналогичные выводы о причине смерти ФИО8 приведены в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 228-233).

В результате проведения биологических экспертиз №№-э, 3676-э, 3674-э, 3675-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изъятых в домовладении № <адрес> <адрес> края предметах посуды и ноже обнаружены биологические следы, произошедшие от потерпевшего ФИО8 и подсудимого Мамалова М.М., что объективно подтверждает причастность Мамалова М.М. к совершённому преступлению (т. 2, л.д. 9-26, 39-44, 73-81, 92-97, 126-131).

Присутствие Мамалова М.М. в домовладении ФИО8 в период причинения смерти последнему, так же подтверждается заключениям дактилоскопических экспертиз №№, 1146 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на предметах посуды и стене в помещении домовладения № <адрес> <адрес> края обнаружены следы пальцев рук Мамалова М.М. (т. 3, л.д. 160-166, 203-206).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к гражданском холодному оружию (т. 3, л.д. 216-217).

Перечисленные судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, их выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность Мамалова М.М. в совершении убийства ФИО8

В основу приговора суд кладёт показания Мамалова М.М. о том, что он причинил смерть потерпевшему одним ударом ножа в область шеи. В этой части показания подсудимого признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, а также исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Мамалова М.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершенного Мамаловым М.М. преступления.

Так, Мамалов М.М., из чувства возникшей личной неприязни, вызванной оскорбительными высказываниями потерпевшего в адрес его матери, нанёс один удар ножом в область шеи ФИО8, от полученного ранения наступила смерть потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства, совершённого Мамаловым М.М. преступления, объективно подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров и психолога № от ДД.ММ.ГГГГ Мамалов М.М каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Мамалов М.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому Мамалов М.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент инкриминируемого деяния Мамалов М.М. не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение (т. 2, л.д. 233-237).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт Мамалова М.М. вменяемым.

Учитывая эти обстоятельства, Мамалов М.М. в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания Мамалову М.М., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, удовлетворительную характеристику в быту, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного Мамаловым М.М. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающих наказания Мамалова М.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину Мамалова М.М. обстоятельства, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании суду не представлено достоверных доказательств о том, что причиной совершения Мамаловым М.М. преступления явилось алкогольное опьянение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамалова М.М. в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Мамалову М.М. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание данные о личности Мамалова М.М., который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления спровоцировано противоправным поведением потерпевшим, а также учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому Мамалову М.М. необходимо назначить наказания в виде лишения свободы на определённый срок. При этом у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Мамалову М.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определённый срок.

При назначении наказания Мамалову М.М. в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Мамалову М.М. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мамалову А.А. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы Мамалову М.М. необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон со смывом с правой руки трупа ФИО8; марлевый тампон со смывом с левой руки трупа ФИО8; марлевый тампон со смывом с раковины; контрольный образец марлевого тампона; 3 рюмки; 5 чашек (кружек); 2 окурка от сигарет; 2 полимерных бутылки; кухонный нож; рубашку; губку; марлевый тампон с образцом слюны Мамалова М.М.; рубашку серого цвета, брюки серого цвета, принадлежащие Мамалову М.М.; спортивные брюки чёрного цвета, трусы чёрного цвета, пара туфлей чёрного цвета, принадлежащие ФИО8; марлевый тампон с образцом крови ФИО8; ногти с подногтевым содержимым левой руки; ногти с подногтевым содержимым правой руки; волосы с левой височной области; волосы с правой височной области; воло░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; 3 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░8; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 3 ░░░░░; 5 ░░░░░ (░░░░░░); 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░; ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; 3 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.1, ░░. 389.3 ░░. 389.6 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░