Решение по делу № 2-1882/2022 от 07.02.2022

10RS0011-01-2022-002284-76 Дело № 2-1882/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Боровикову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) в результате которого получены механические повреждения автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, застрахованным истцом на момент происшествия по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В рамках заключенного договора добровольного страхования автомобиля Фольксваген истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА (ИП Слепуха Р.М.) в размере 175015,34 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175015,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург», Сухин А.В., Воробьев М.А., АО «СОГАЗ».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при обращении с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Боровиков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании 05.03.2022, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в данном ДТП не оспаривал, подтвердил, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, возражал относительно заявленного к возмещению размера ущерба.

Иные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая выраженное истцом в исковом заявлении согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> ответчик Боровиков С.А., управляя принадлежащим Воробьеву М.А. на праве собственности автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» и находившийся под управлением Сухина А.В., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В действиях ответчика Боровикова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ в действиях Сухина А.В. не усмотрено.

Вывод о виновности Боровикова С.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вина Боровикова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по договору добровольного имущественного страхования, получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6667 от 24.09.2020, акте осмотра транспортного средства № 1 от 22.03.2021, составленном истцом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств сроком действия с 05.12.2019 по 04.12.2024, что подтверждается страховым полисом «АВТОКАСКО» № 193100-821-002995 от 27.11.2019. Объектом страхования являлось транспортное средство «Фольксваген 2H Amarok», государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям указанного договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО) неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие признано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховым случаем (стразовой акт № У-031-000910/21 от 0710.2021), в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТО – ИП Слепуха Р.М. в размере
175015,34 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются направлением на ремонт от 09.04.2021, сметой на материалы и ремонтные работы № 014123 от 15.04.2021, счетом
№ 362 от 27.09.2021, актом приема выполненных работ № 365 от 27.09.2021, платежным поручением № 4847 от 11.10.2021.

Подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Боровикова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, был фактически отремонтирован, а стороной ответчика, несмотря на имевшуюся у ответчика возможность, не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших повреждений, также как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение правообладателю автомобиля ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» ущерба в ином размере, суд считает заявленные исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 175015,34 руб. законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Боровикову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Боровикова С. А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175015,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 701 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2022.