Решение по делу № 33-1934/2024 от 27.06.2024

        Судья Расковалова О.С.    УИД 65RS0017-01-2023-001724-79

    Докладчик - Портнягина А.А.       Дело № 33-1934/2024 (2-224/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего     Портнягиной А.А.,

    судей     Калинского В.А., Качура И.О.,

    при помощнике судьи     Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Светланы Анатольевны к Романенко Владимиру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Романенко С.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

04 декабря 2023 года Романенко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Романенко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования указано, что стороны состояли в браке, в период которого супруги нажили движимое и недвижимое имущество, в том числе автомобиль "<данные изъяты>", 1990 года выпуска. После расторжения брака, определением Холмского городского суда от 28 августа 2023 года утверждено мирового соглашение о разделе совместно нажитого сторонами имущества. При этом указанный автомобиль предметом раздела совместно нажитого имущества не являлся, однако в пункте 6 мирового соглашения стороны договорились, что все совместно нажитое ими имущество в браке разделено и впредь ни одна из сторон не праве обращаться с иском к другой стороне о разделе иного совместно нажитого имущества. Указанные обстоятельства, по мнению, истца, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль перешел в ее личную собственность. Поскольку спорный автомобиль находится у ответчика, истец обратилась к нему с требованием о возврате принадлежащего ей автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что указанный автомобиль выбыл из владения истца по независящим от нее причинам, в настоящее время без каких-либо законных оснований находится во владении ответчика, Романенко С.А. просит суд истребовать у Романенко В.В. из незаконного владения автомобиль "<данные изъяты>", 1990 года выпуска, вернув его собственнику, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7006 руб.

Решением Холмского городского суда от 11 марта 2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Романенко С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом, вступивший в законную силу судебный акт, фактически был оспорен, однако ответчиком условия мирового соглашения под сомнения не ставились.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ответчика Суровегона И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гурьянов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Романенко С.А., Романенко В.В. и его представитель Суровегина И.С., ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, либо в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункты 1,2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что после прекращения семейных отношений нажитое в браке имущество принадлежит бывшим супругам на праве общей совместной собственности, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по согласию собственников такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романенко С.А. и Романенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания сторонами приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе спорное транспортное средство "<данные изъяты>", 1990 года выпуска, двигатель №, шасси № не установлено, кузов № № собственником которого по данным ОГИБДД <адрес> значится Романенко С.А.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Романенко С.А. к Романенко В.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Романенко В.В. к Романенко С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с утверждением мирового соглашения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском Романенко С.А. ссылаясь на пункт 6 указанного мирового соглашения, согласно которому "Стороны достигли соглашения о том, что все совместно нажитое ими в браке имущество разделено, и впредь ни одна из сторон данного мирового соглашения не вправе обращаться с иском к другой стороне о разделе иного совместно нажитого имущества", полагала, что режим совместной собственности на спорный автомобиль прекращен, автомобиль перешел в ее личную собственность, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества.

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив, что спорный автомобиль не являлся предметом мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела № и утвержденного определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства истца, пришел к выводу о том, что автомобиль "<данные изъяты>", 1990 года выпуска, находится в совместной собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, данные доводы были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении суда, оснований считать их неправильными не усматривается. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:     А.А. Портнягина

    Судьи:     В.А. Калинский

        О.И. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.