ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18088/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 22 октября 2021 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1536/2021 (УИД № 54RS0010-01-2021-000036-34) по иску Воронова Андрея Васильевича к Мороцкому Андрею Николаевичу, ООО «Офис-М», ООО «АкваЛэнд» о взыскании задолженности по договорам займа,
по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО) в лице руководителя Буймова Н.А., на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г.
установил:
Воронов А.В. обратился в суд с иском к Мороцкому А.Н., ООО «Офис-М», ООО «АкваЛэнд» о взыскании задолженности по договорам займа.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что у Мороцкого А.Н. (заемщик), ООО «Офис-М» (поручитель), ООО «АкваЛэнд» (поручитель) имеется солидарная задолженность перед Вороновым А.В. на сумму <данные изъяты> руб. Стороны приняли совместное решение о том, что Воронов А.В. отказывается от исковых требований к ответчикам в размере <данные изъяты> руб., при этом ООО «АкваЛэнд» передает в собственность Воронову А.В. имущество, принадлежащее ООО «АкваЛэнд» на праве собственности (<данные изъяты> объектов недвижимости - нежилые здания, земельные участки) общей стоимостью <данные изъяты> руб.; Мороцкий А.Н. передает Воронову А.В. права требования к ООО «АкваЛэнд» в размере <данные изъяты> руб.; Воронов А.В. в качестве выплаты разницы стоимости между размером неисполненных обязательств по договорам займа и стоимостью передаваемого имущества и приобретенного права требования производит платеж в адрес Мороцкого А.Н. в размере <данные изъяты> руб. в течении 2 (двух) месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения; стороны в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения, обязуются осуществить действия, связанные с перерегистрацией передаваемого имущества путем обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; обязанность по оплате расходов, связанных с перерегистрацией передаваемого имущества путем обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, возлагается на Воронова А.В.; обязательства ответчиков перед Вороновым А.В. по мировому соглашению считаются исполненными (прекращенными) с даты государственной регистрации прав собственности на все объекты передаваемого имущества за Вороновым А.В.
В кассационной жалобе руководитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу Буймов Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления об утверждении мирового соглашения как незаконного, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении судом не была дана надлежащая оценка всем существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам, в том числе наличию фактических гражданско-правовых отношений между сторонами; не установлено, имела ли место фактическая передача денежных средств и каким образом она была осуществлена; позволяло ли финансовое положение Воронова А.В. предоставить заемщику соответствующие денежные средства; доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, для каких целей Мороцкий А.Н. получил денежные средства; как полученные средства были потрачены заемщиком; какие действия предпринимались истцом, а впоследствии ответчиком для возврата денежных средств. Кроме того, не дана оценка основаниям возникновения прав требований Мороцкого А.Н. к ООО «АкваЛэнд» в размере <данные изъяты> руб., передаваемых Воронову А.В. Таким образом, по мнению кассатора, в материалах дела усматриваются сомнительные обстоятельства спора, не устраненные судом при рассмотрении дела, что может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Воронов А.В. обратился в суд с иском к Мороцкому А.Н., ООО «Офис-М», ООО «АкваЛэнд» о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что между ним (истцом) и Мороцким А.Н. были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> руб., по условиям которых заемщику были предоставлены денежные средства сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа были заключены договоры поручительства с ответчиками ООО «Офис-М», ООО «АкваЛэнд», согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с Мороцким А.Н. перед займодавцем за своевременное исполнение должником обязательств по договорам займа. Поскольку Мороцкий А.Н. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в установленный срок, истец направил в адрес поручителей претензии с требованием о возврате денежных средств. Направленные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, оплата по договорам займа не была произведена.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено мировое соглашение (л.д. 25-44 т. 3), подписанное Вороновым А.В., Мороцким А.Н., генеральным директором ООО «Офис-М» Мороцким А.Н., генеральным директором ООО «АкваЛэнд» Марченко А.В.
По заявлению сторон об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по данному гражданскому делу, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., представленное и подписанное сторонами, утверждено судом.
При этом суд первой инстанции, исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 153.4, 153.10, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу приведенных выше нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовым договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.
При этом, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Соответственно, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Из этого, в том числе, следует, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого и заключается мировое соглашение, при наличии реального спора между сторонами.
То есть, с учетом приведенных правовых норм, произведенное путем подписания мирового соглашения фактическое признание ответчиками задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб. по договорам займа не являлось обязательным для суда.
До утверждения представленного истцом и ответчиками мирового соглашения об урегулировании возникшего между ними спора по поводу исполнения договоров займа, суду было необходимо установить наличие между истцом и ответчиками действительного спора, наличие у истца реального материального права требования к ответчикам об уплате задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., для чего необходимо было проверить действительность договоров займа на заявленную ко взысканию сумму задолженности: имела ли место передача истцом денежных средств, каким образом она была осуществлена, позволяло ли финансовое положение Воронова А.В. предоставить в долг указанные денежные средства, на какие цели указанные денежные средства были потрачены заемщиком.
Между тем, как следует из текста обжалуемого определения, утверждая мировое соглашение как процессуальную сделку, суд не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением как договоров займа, заключенных между Вороновым А.В. и Мороцким А.Н., так и договоров поручительства.
В определении суда об утверждении мирового соглашения отсутствуют выводы по вопросу о реальности материального права требования истца к ответчикам об уплате задолженности по договорам займа, мировое соглашение в отношении которых суд признал подлежащим утверждению.
Кроме того, утверждая мировое соглашение, по условиям которого Мороцкий А.Н. передает Воронову А.В. права требования к ООО «АкваЛэнд» в размере <данные изъяты> руб., суд также не дал оценку основаниям возникновения прав требований Мороцкого А.Н. к ООО «Аква-Лэнд» на указанную сумму.
Утверждая мировое соглашение суд формально указал, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Однако, при утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, не используется ли оно, в том числе, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества истцу перед иными лицами, чьи иски к ответчикам рассматриваются в судах, либо находятся в процедуре принудительного взыскания после их удовлетворения судом, то есть, не применяется ли такое мировое соглашение в противоречии с предназначением института мирового соглашения.
Указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции также фактически не исследовано. Вопрос о том, не нарушает ли утверждаемое мировое соглашение права и законные интересы других лиц, в том числе - иных лиц, имеющих право требования к ответчикам, судом не проверялся.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мороцкий А.Н. является учредителем ООО «АкваЛэнд» и ООО «Офис-М», а также является единоличным исполнительным директором ООО «Офис-М», которые являются поручителями по договорам поручительства, заключенным в целях обеспечения исполнения договоров займа.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, ООО «Офис-М» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. и среднесписочной численностью работников 1 чел., имеет задолженность по уплате налогов, сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам составляет <данные изъяты> руб., решением ФНС
приостановлены операции по счетам указанного юридического лица.
ООО «АкваЛэнд» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. и среднесписочной численностью 2 чел., имеет убыток за ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> руб.
Заявитель в кассационной жалобе также указывает, что ООО «Офис-М» являлось и является ответчиком по 12 делам, рассматриваемым в Арбитражном суде, в том числе совместно с ООО «АкваЛэнд» о взыскании солидарно задолженности на сумму более <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства не были предметом проверки и оценки суда при утверждении мирового соглашения между сторонами.
Согласно ст. 2 ГПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании приведенных положений, суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.
Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценил, принимая во внимание сумму иска, объем представленных в подтверждение иска доказательств и особенности процессуального поведения сторон по делу.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону и его утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, то определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки представленных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░