Решение по делу № 2-2720/2024 от 06.05.2024

25RS0029-01-2024-004263-20

Дело № 2-2720/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Морозова А. И. к Гуманенко К. М. о взыскании ущерба, причиненного арендатором по договору проката автомобиля, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор проката автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак XXXX на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно акту передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ ответчик получил транспортное средство без повреждений. ДД.ММ.ГГ на трассе Шамора-Владивосток в районе съезда на XXXX образовалась наледь на дороге, в результате чего ТС Тойота ВВ, государственный регистрационный знак XXXX занесло в кювет. Ответчик уведомил о повреждениях автомобиля посредством переписки в WhatsApp. Возвратил транспортное средство с множественными повреждениями. Таким образом, транспортное средство Тойота ВВ, государственный регистрационный знак XXXX в период пользования ФИО5 получило повреждения. Согласно п.6.5 арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, а также за любой причиненный ущерб автомобилю с момента подписания акта приема-передачи и передачи автомобиля арендатору вплоть до возврата автомобиля арендодателю и прекращения действия договора. Ответчик возмещать ущерб отказался, на телефонные звонки не отвечает, в досудебном порядке вопрос решить не представляется возможным. Собственником автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак XXXX является Морозов А.И. Согласно выводам экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 328 500 руб. На основании п. 1.3 договора проката автомобиля по соглашению сторон стоимость автомобиля устанавливается в размере 450 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля на основании п.1.3 договора проката автомобиля в размере 450 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., по оплате государственной пошлины - 7700 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем первым статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Абзацем первым, вторым статьи 622 этого же Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства Тойота ВВ, государственный регистрационный знак XXXX является истец Морозов А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между ИП Морозовым А.И. и Гуманенко К.М. заключен договор проката указанного транспортного средства сроком до 13 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак XXXX, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял указанное транспортное средство в исправном состоянии без повреждений.

Согласно представленной автотехнической экспертизе ООО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки (осмотра) ДД.ММ.ГГ, составляет 1 328 500 руб., с учетом износа - 414 000 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату оценки (осмотра) ДД.ММ.ГГ составляет округленно- 573 600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату оценки (осмотра) составляет 74 634 руб.

Пунктом 6.3.4 договора проката предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить автомобиль в сроки, предусмотренные договором, в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был принят истцом ДД.ММ.ГГ в поврежденном состоянии, что зафиксировано в акте приема-передачи, подписанном обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.3.5 договора проката арендатор обязан оплатить стоимость: утраченного имущества, восстановления документов, ущерб при ДТП, иной реальный ущерб, а также упущенную выгоду в сумме ежедневного штрафа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причин простоя.

Пунктом 6.3.6 договора проката предусмотрено, что арендатор возмещает любой полный материальный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия договора.

Согласно п.п.1.3, 8.2 договора проката по соглашению сторон стоимость автомобиля установлена в размере 450 000 руб., указанная стоимость учитывается при возмещении ущерба.

Экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, подтверждает тот факт, что ремонт автомобиля нецелесообразен ввиду превышения стоимости ущерба без учета износа стоимости автомобиля, то есть произошла гибель транспортного средства, ущерб составил 498966 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм закона, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что договором оговорена при возмещении ущерба сумма в размере 450000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 450 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, в том числе иного размера ущерба, суду не представлено.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 7700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. в силу ст.ст. 94, 98, ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с нарушенным правом.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гуманенко К. М. в пользу индивидуального предпринимателя Морозова А. И. ущерб в размере 450 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб., по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.