Решение по делу № 33-2529/2017 от 06.02.2017

Судья – Казаков Р.А.

Дело № 33 – 2529 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,

Судей – Хасановой В.С., Швецова К.И.,

С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 20 февраля 2017 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вотяковой Н.Н. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2016 года, которым постановлено – «Отказать Вотяковой Н.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда от 21.08.2006 г., постановленного по результатам рассмотрения предъявленных ей к обществу с ограниченной ответственностью «Пермтрансгаз» исковых требований о защите нарушенных трудовых прав».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ушаковой Н.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чайковского городского суда от 21.08.2006 г. Вотяковой Н.Н. было отказано в удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Пермтрансгаз» исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №** от 09.12.2005 г., №** от 12.12.2005 г., приказа об увольнении №** от 14.12.2005 г., о восстановлении в должности экономиста группы планирования, анализа и статотчетности Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Пермтрансгаз», об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение Чайковского городского суда вступило в законную силу 31.10.2006 г.

Истец Вотякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на полученный ею из Государственной инспекции труда в Пермском крае ответ от 12.08.2016г. за № **, которым, как она полагает, констатирован факт несоответствия трудового договора № ** от 24.02.2005 г. требованиям трудового законодательства. Считает, что поскольку в основу решения суда от 21.08.2006 г. был положен факт соответствия указанного трудового договора закону, то содержание письма Рострудинспекции свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для его пересмотра.

В судебном заседании истец Вотякова Н.Н. на своем заявлении настаивала, в обоснование приводила доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО «Газпромтрансгаз Чайковский» Ушакова Н.В. заявила о несогласии с доводами Вотяковой Н.Н.

Судом принято вышеназванное определение от 06.12.2016 года, с которым не согласна в частной жалобе истец Вотякова Н.Н., приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального закона и не соблюден порядок подготовки дела к судебному разбирательству, данное нарушение является существенным и в адрес суда необходимо вынести частное определение.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Вотякова Н.Н. ссылается на установленный Государственной инспекцией труда в Пермском крае и изложенный в ответе от 12.08.2016 г. №** на ее обращение (л.д. 6) факт нарушения ее работодателем - ООО «Пермтрансгаз» требований ст. ст. 57, 67, 68, 72 и 74 Трудового кодекса РФ, выразившийся в том, что изменение существенных условий трудового договора с Вотяковой Н.Н. было осуществлено не путем заключения дополнительного соглашения к действующему трудовому договору, а путем заключения нового трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни факт получения истцом в 2016 году ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае, ни содержание указанного ответа не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку данный ответ является письменным документом, требующим судебной оценки как доказательства, и, соответственно, не может быть квалифицирован в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю. Помимо этого, изложенные в ответе Государственной инспекции труда в Пермском крае суждения о несоответствии требованиям трудового законодательства действий ООО «Пермтрансгаз», заключившего с Вотяковой Н.Н. новый трудовой договор №** от 24.02.2005 г., а не дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, не имеют какого-либо существенного значения для целей оценки рассмотренных Чайковским городским судом 21.08.2006 г. требований.

Довод частной жалобы Вотяковой Н.Н. о том, что подготовка к рассмотрению дела не была проведена, признается судебной коллегий несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В ст. 150 ГПК РФ перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

По смыслу вышеназванных норм права стадия подготовки к судебному разбирательству относится к стадии принятия искового заявления к производству суда, возбуждения производства по делу, и не распространяется на стадию пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о вынесении в отношении суда частного определения несостоятельны, поскольку со стороны суда не было допущено нарушений законных прав истца, следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения в адрес суда частного определения отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства наличия или возникновения оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вотяковой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: