Решение по делу № 33-8646/2024 от 22.02.2024

Судья: Шолгина О.И.                                дело <данные изъяты>        УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бутаковой Н. Н. к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Бутакова Н.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 390995» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», управляемого водителем Сидельниковым А.С., по вине последнего, и автомобиля марки «Порше Макан» г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Чурашкиным Г.Г., принадлежащего на праве собственности Бутаковой Н.Н., в результате которого транспортное средство марки «Порше Макан» г.р.з. <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидельникова А.С. на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», Бутаковой Н.Н. - САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату истцу страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме в размере 150 500 рублей.

<данные изъяты> ООО «АвтоСпецЦентр» был произведен восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Порше Макан» г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с повреждениями, установленными экспертами страховщика, стоимость которого составила 290 864,57 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

По выводам экспертного заключения <данные изъяты>Р, составленного экспертом-техником ООО «Академия оценки» <данные изъяты> по инициативе истца, затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Порше Макан» г.р.з. <данные изъяты>, составляют 241 054 рублей (с учетом износа - 156 800 рублей), величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия и последующих восстановительных работ составила 55 330 рублей.

<данные изъяты> истцом повторно было направлено заявление в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет ранее произведенной калькуляции с учетом выводов эксперта ООО «Академия оценки».

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятии решения о частичной выплате в счет утраты товарной стоимости транспортного средства денежных средств в размере 22 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований Бутаковой Н.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения также было отказано.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6 300 рублей (из расчета: 156800-150500); недоплаченную часть возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 200 рублей (из расчета: 55330-22100); за 144 дня с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку за невыплату в добровольном порядке расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6 300 рублей и за недоплаченную часть возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 200 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы;

взыскать с ОАО «РЖД» денежные средства в размере 134 064 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа; почтовые расходы в размере 1 064 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881,28 рублей;

взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ОАО «РЖД» судебные расходы на проведение оценки в размере 10 300 рублей; на проведение оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 15 450 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца адвокат Заботкина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых счел предъявленные к обществу исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что страховая выплата в размере 172 600 рублей (150500+22100) была произведена на основании заключений независимых экспертов, проводивших исследование в соответствии с требованиями единой методики, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РЖД» Кузянкин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования, предъявленные к названному обществу, оставить без удовлетворения, указав, что то надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является компания ООО «РесурсТранс», с которым ответчиком заключен договор аренды и договор комплексного оказания автотранспортных услуг; в момент аварии автомобиль находился во владении другого лица, на которое и возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам; выразил несогласие с суммой заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, сочтя ее завышенной.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, указав, что считает не подлежащими удовлетворению требования истца в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Представитель третьего лица ООО «РесурсТранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования Бутаковой Н.Н. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутаковой Н.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6 253,57 рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутаковой Н.Н. неустойку за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в размере 6 253,57 рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутаковой Н.Н. недоплаченную часть возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 200 рублей;

взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутаковой Н.Н. неустойку за невыплату в добровольном порядке возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 200 рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутаковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутаковой Н.Н. штраф в размере 19 727 рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутаковой Н.Н. судебные расходы по проведению экспертизы по оценке транспортного средства в размере 25 750 рублей в равных долях;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бутаковой Н.Н. денежные средства в размере 134 111 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бутаковой Н.Н. почтовые расходы в размере 1 064 рублей;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бутаковой Н.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 881,28 рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 459,02 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе САО «РЕСО Гарантия» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части удовлетворения предъявленных к нему требований, указав, что в нарушение положений ст. 67 ГПК суд не указал, почему отдал предпочтение заключению специалиста, представленному истцом, и не принял в качестве доказательства по делу заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в решении не отражены мотивы, по которым суд сделал вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного, который не заинтересован в исходе дела, поскольку не является стороной материально-правового спора; оснований для удовлетворения предъявленных к САО «РЕСО Гарантия» требований не было, так как расхождения между определенной истцом и САО «РЕСО Гарантия» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составили менее 10%; поскольку расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах 10%, отсутствуют основания для удовлетворения и производных от основного требований; расходы истца по составлению заключения специалистов с САО «РЕСО Гарантия» взысканы неправомерно, так как будучи понесенными до вынесения решения финансовым уполномоченным по существу, не являлись необходимыми.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда первой инстанции в части разрешения предъявленных к АО «РЖД» требований участвующими в деле лицами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует не в полной мере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Бутаковой Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Порше Макан» г.р.з. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного с ООО «АвтоСпецЦентрСпорт».

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 390995» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», управляемого водителем Сидельниковым А.С., по вине последнего, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля марки «Порше Макан» г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Чурашкиным Г.Г., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидельникова А.С. на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» (полис серии ККК <данные изъяты>), Бутаковой Н.Н. - САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

<данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 91 400 рублей.

<данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» от <данные изъяты> № ПР9907285 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197 539,14 рубле    й, с учетом износа деталей - 150 500 рублей.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 59 100 рублей, таким образом, общая сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 150 500 рублей (из расчета: 91400+59100).

<данные изъяты> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 140 364,57 рублей, возмещении расходов по замене диска в размере 53 629,46 рублей с приложением акта выполненных работ от <данные изъяты> к заказ-наряду № <данные изъяты>, заказ-наряд № <данные изъяты>.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>Р от <данные изъяты>, составленного по инициативе истца экспертом-техником ООО «Академия Оценки», затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Порше Макан» г.р.з. Н 878 КХ 750, составляют 201 068 рублей (с учетом износа - 156 753,57 рублей), величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия и последующих восстановительных работ составила 55 330 рублей.

<данные изъяты> истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 90 554 рублей, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) в размере 55 330 рублей с приложением заключения специалиста ООО «Академия Оценки» по определению УТС, а также экспертного заключения ООО «Академия Оценки» от <данные изъяты> <данные изъяты>Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241 054 рубля.

ООО «НЭК-ГРУП» <данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР9907285, согласно которому стоимость УТС автомобиля истца составляет 22 100 рублей.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <данные изъяты> обратилась с заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № <данные изъяты> от <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления, основанием к чему послужило то обстоятельство, что в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, таким образом, между САО «РЕСО-Гарантия» и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение заключения ООО «Академия Оценки», установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 322, 323, 333, 931, 936, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верхового Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верхового Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 6 253,57 рублей (из расчета: 156753,57-150000) и в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 33 200 рублей (из расчета: 55330-22100), что влечет за собой удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Одновременно удовлетворяя предъявленные истцом к ОАО «РЖД» требования сверх суммы страхового возмещения, суд со ссылкой на вышеприведенные нормы, а также статьи 242, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принял во внимание, что Седельников А.С. является сотрудником ОАО «РЖД» и совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, его автогражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ» по инициативе ОАО «РЖД», несмотря на то, что по условиям договора аренды транспортных средств № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ОАО «РЖД» и ООО «Ресурс Транс» (п. 5.17), ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными ООО «Ресурс Транс» транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет ООО «Ресурс Транс», согласно п.п. 2.2, 2.3 транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, арендодатель сохраняет за собой право пользования транспортными средствами на период времени, в случаях, описанных в договоре оказания автотранспортных услуг (в том числе, его пунктах <данные изъяты> и 2.2.4), в объеме, необходимом для эксплуатации таких транспортных средств по назначению с привлечением собственных водителей (привлекаемых заказчиком по трудовым/гражданско-правовым договорам), что и имело место в рассматриваемом случае.

При этом суд принял во внимание, что <данные изъяты> ООО «АвтоСпецЦентр» был произведен восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки «Порше Макан» г.р.з. <данные изъяты>, стоимость ремонта составила 290 864,57 рублей, исходя из чего взыскал с названного ответчика денежные средства в размере 134 111 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа (из расчета: 290864,57-156753,57).

Как уже отмечалось, в части разрешения предъявленных к АО «РЖД» требований решение суда первой инстанции не обжалуется и необходимости проверки законности и обоснованности судебного постановления в вышеприведенной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» в части страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а принятый судебный акт в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.

В настоящем случае спорными являются два правоотношения - страховое обязательство, в котором страховщик гражданской ответственности истца обязан предоставить ей как потерпевшей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором и Законом об ОСАГО, и деликтное, в котором причинитель вреда ОАО «РЖД» обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемыми гражданским законодательством РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (абзац 1).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (абзац 2).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики <данные изъяты>-П) (абзац 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты> страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, надлежащим ли образом исполнена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертным заключением ООО «Академия оценки» <данные изъяты> <данные изъяты>Р стоимости восстановительного ремонта в пределах статистической достоверности.

Определяя математическую разницу между двумя величинами: размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком на восстановительный ремонт транспортного средства истца (150 500 рублей), и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным заключением ООО «Академия оценки» <данные изъяты> <данные изъяты>Р (с учетом износа - 156 753,57 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не превышает 10% погрешности и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения в размере 6 253,57 рублей и неустойки за невыплату страхового возмещения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довзыскания страхового возмещения в счет компенсации УТС автомобиля истца в сумме 33 200 рублей, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), в данной части судебная коллегия находит выводы суда верными, правомерно основанными на представленном истцом заключении ООО «Академия оценки» <данные изъяты> <данные изъяты>Р, признанном судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, установившим стоимость ремонта транспортного средства с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (действовавшим на момент заключения договора страхования).

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в нарушение положений ст. 67 ГПК суд не указал, почему отдал предпочтение заключению специалиста, представленному истцом, и не принял в качестве доказательства по делу заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заключение ООО «Академия оценки» <данные изъяты> <данные изъяты>Р было предметом оценки суда первой инстанции, который счел его отвечающим критериям достоверности, объективности, технической обоснованности, выполненным в соответствии с требованиями нормативных документов, а также общепринятых методик, приняв во внимание, что с учетом распределения бремени доказывания своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов по определению размера причиненного ущерба вопреки доводам апелляционной жалобы был разрешен судом первой инстанции верно, так как несмотря на то, что они были понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным по существу, такие расходы явились необходимой предпосылкой для обращения в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО Гарантия» о том, что суд при вынесении решения ссылался на разъяснения недействующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и основанием для его отмены не является.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканного с ответчика САО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения.

Исходя из того, что изменена сумма основного требования, предъявленного к САО «РЕСО Гарантия», подлежат изменению в сторону уменьшения и взысканные с названного ответчика суммы штрафа до 16 600 рублей (из расчета: 33200х50%) и государственной пошлины до 2 492 рублей.

Что касается судебных расходов по оценке причиненного ущерба в виде УТС автомобиля истца, то стоимость услуг ООО «Акадения оценки» по договору <данные изъяты> составила 15 400 рублей, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО Гарантия» в размере до 12 936 рублей (из расчета: 15400х84%), исходя из того обстоятельства, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены округленно на 84% (из расчета: 33200х100:(33200+6300)).

Иные доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО Гарантия» не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО Гарантия», на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки, исключив из резолютивной части решения абзацы второй и третий.

То же решение изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оценке причиненного ущерба, указав на взыскание штрафа в размере 16 600 рублей; государственной пошлины в размере 2 492 рублей; изложив абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать в пользу Бутаковой Н. Н. (паспорт серии 46 14 <данные изъяты>, выданный ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> по городскому округу Коломна <данные изъяты>) расходы по оценке причиненного ущерба со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в размере 12 936 рублей, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в размере 12 875 рублей.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи