Решение по делу № 11-261/2018 от 08.11.2018

Мировой судья: Гвоздецкий А.О.      Дело № 11-261/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска – мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 13.02.2018 по иску Болотникова С.Н. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей, которым с учетом определения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15.10.2018 постановлено:

«Иск Болотникова С.Н. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.01.2015 в части предоставления в собственность с предоставлением рассрочки платежа одного адаптера РowerLine AV, заключенный между Болотниковым С.Н. и Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Болотникова С.Н. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 2220 рублей, неустойку в размере 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1055 рублей, а всего 4755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек».

Изучив материалы дела, суд     

установил:

Болотников С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей.

Исковые требования Болотников С.Н. мотивировал тем, что 27.12.2014 между ним и Мурманским филиалом ПАО «Ростелеком» был заключен Договор об оказании услуг связи №, по условиям которого ему должно быть установлено беспроводное оборудование для приема телевизионных программ на трех телевизорах и приема Интернета дополнительно к имеющейся в пользовании телефонной связи.

12.01.2014    беспроводное оборудование для просмотра телепрограмм на трех телевизорах и приема Интернета было установлено в соответствии с актами приема- передачи оборудования в собственность на общую сумму 12720 с рассрочкой оплаты на 12 месяцев, с ежемесячной оплатой в сумме 1060 рублей.

За период с января по ноябрь 2015 года им было выплачено за оборудование 9640 рублей, и 450 рублей за услугу «перемотка», которая фактически ему не предоставлялась.

Помимо оплаты оборудования он ежемесячно оплачивал за оказание услуг 350 рублей - просмотр телевидения; 50 рублей - перемотка ТВ; 440 рублей - телефонная связь и 500 рублей - услуги Интернета на общую сумму 1340 рублей.

В апреле 2015 года на одном из телевизоров стало пропадать изображение. В связи с неисправностью он неоднократно обращался на «горячую» линию ПАО «Ростелеком», однако, в результате неоднократного перезапуска устройства причина неисправности не была устранена.

04.08.2015 техником ПАО «Ростелеком» была определена неисправность одного беспроводного устройства D-LINK, и техником он был направлен в офис «Ростелеком» для сдачи устройства в ремонт или замену. Однако, в Мурманском филиале ПАО «Ростелеком» в приеме устройства на ремонт было отказано ввиду отсутствия специалистов по ремонту, а также было отказано в замене устройства ввиду отсутствия аналогичного. Им неоднократно ( 08.09.15; 10.11.15; 07.06.16) направлялись претензии в адрес Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» и в Макрорегиональный филиал «Северо- запад» «Ростелеком», а также по «горячей» линии ПАО «Ростелеком» о замене неисправного оборудования, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В декабре 2015 года техником «Ростелеком» неисправное беспроводное устройство D-LINK было снято до замены на новое беспроводное устройство, однако, замена устройства до августа 2017 года не была произведена.

Кроме того, Мурманский филиал ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке в нарушение договорных обязательств с августа 2017 года прекратил оказание услуг со ссылкой о наличии у него задолженности по оплате услуг, которой он не имел. В связи с чем, в сентябре 2017 года истец был вынужден письменно обратиться с заявление об отказе от услуг Мурманского филиала ПАО «Ростелеком», как не отвечающих требованиям Закона «О защите прав потребителей», при этом, в период с августа 2017 года он сильно нуждался в услугах телефонной связи в связи с заболеванием.

Отключение телефона лишило его возможности экстренного вызова скорой медицинской помощи, что причинило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья. Полагая, что Мурманским филиалом ПАО «Ростелеком» были нарушены его права, как потребителя, просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи № от 27.12.2014, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 9640 рублей, взыскать с ответчика денежные средства за фактически не оказанную по договору услугу «перемотка» в размере 450 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 192800 рублей, и привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение ст. 13.11 и 13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец Болотников С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, и настаивал на их удовлетворении. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» иск не признала. В обосновании возражений указала, что заявляя требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, истцом не представлено доказательств неисправности оборудования. Также показала, что сумма за пользование третьей приставкой истцу не предъявлялась к оплате, вместо 6600 рублей, истцу был выставлен счет на сумму 4400 рублей за два адаптера, а за адаптер, на котором была выявлена неисправность, не предъявлялась к оплате, и счет был аннулирован. В связи с тем, что истец не предоставил достаточных доказательств о нарушении ПАО «Ростелеком» условий договора, полагала, что доказательств нарушения со стороны компании прав истца, как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также и самого факта причинения морального вреда, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о возврате денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения условий договора, считала не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, и просила в иске отказать в полном объеме.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО «Ростелеком», указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 08.09.2015 г. абонент обратился с жалобой на неисправное оборудование. При этом, документы, подтверждающие неисправность и/или факт ремонта оборудования истцом предоставлено не было, оборудование оператору связи сдано не было. Данные обстоятельства подтверждены показаниями истца в судебном заседании.

В силу п.6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доставке неисправного адаптера возложена на истца. При этом о необходимости сдачи неисправного оборудования абоненту сообщалось неоднократно, что подтверждено письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Для разрешения сложившейся ситуации, сумма задолженности (рассрочки) была уменьшена на сумму 2220 руб., составляющую стоимость одного комплекта адаптеров, акт приема-передачи оборудования изменен по фактическим правоотношениям (3 единицы оборудования заменено на 2 единицы и график платежей изложен исходя из стоимости 2 комплектов адаптеров) и 03.12.2015г. в адрес истца направлен ответ № с сообщением о произведенном перерасчете и с предложением возместить абоненту понесенные им расходы на ремонт.

Расторжение договора купли-продажи от 10.01.2015 в части предоставления в собственность адаптера с предоставлением рассрочки платежа было произведено ПАО «Ростелеком» в досудебном порядке, о чем свидетельствует аннулирование счета (уменьшение задолженности на сумму 2220 руб.), подтвержденное материалами дела.

Товар ненадлежащего качества до настоящего времени находится у истца и в ПАО «Ростелеком» не сдавался. Компенсация расходов на ремонт не была произведена в связи с не предоставлением абонентом подтверждения понесенных расходов.

Таким образом, нарушения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствуют.

При вынесении решения судом не учтено, что неисправное оборудование не было заменено абоненту по вине самого истца, который ввел оператора связи в заблуждение и    о том, что оборудование отремонтировано сторонней организацией; не принято во внимание наличие письменного доказательства о согласии оператора на прием неисправного оборудования - ответ № от 03.12.2015 и сам факт аннулирования суммы 2220 руб. в начислениях истца; в судебном заседании не установлено, какой конкретно адаптер (его индивидуальные признаки) из приобретенных истцом неисправен, факт неисправности оборудования материалами дела не подтвержден, решение суда не содержит указания в отношении какого из трех комплектов адаптеров договор купли-продажи от 10.01.2015 расторгнут.

Кроме того, при вынесении судом допущены грубые нарушения процессуального права, а именно резолютивное решение по делу № было объявлено по окончании судебного рассмотрения дела, именно в том виде, которое нашло отражение в Решении (резолютивная часть) от 13.02.2018, изготовленном судом и направленном сторонам. В нарушение ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, суд, при изготовлении мотивированного решения, дополнил первоначально вынесенное по делу решение и взыскал с ПАО «Ростелеком» пени в размере 500 рублей. Так называемой «описки», отраженной в Определении от 26.02.2018, в первоначальном решении суда в части сумм взыскания допущено не было, соответственно, решение (мотивированный текст) от 13.02.18, изготовленное 26.02.2018, вынесено с нарушением ст.200 ГПК РФ.

Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу № по иску Болотникова С.Н. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей, отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Болотникова С.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. В судебном заседании пояснил, что ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, который имеется у компании, в котором указаны серийные номера адаптеров, переданных истцу (л.д. 57).

Истец Болотников С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что заключенный 27.12.2014 договор об оказании услуг был расторгнут по его инициативе после того, как ответчик в одностороннем порядке перестал оказывать услуги, без соответствующего уведомления. При неоднократных попытках сдать некачественный товар, в приеме его было отказано, ввиду отсутствия мастеров и соответственного нового оборудования. Факт неисправного оборудования был выявлен и зафиксирован сотрудником ПАО «Ростелеком», который определил, какой именно адаптер не исправен. Предоставил в суд апелляционной инстанции неисправный адаптер, который имеет серийный номер №

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307, 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой к Федеральному Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее Закон) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2014 между Болотниковым С.Н. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи № договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» обязался предоставить истцу услуги связи местной телефонной связи, предоставления доступа к телевизионным каналам «Интерактивное ТВ» с передачей абонентского оборудования в аренду.

Также, согласно акта приема-передачи оборудования (в собственность) от 27.12.2014 ПАО «Ростелеком» передало абоненту Болотникову С.Н. в собственность три ТВ-приставки стоимостью 2760 рублей каждая, на общую сумму 8260 рублей, на условиях оплаты стоимости оборудования с предоставлением Абоненту рассрочки платежа на 12 месяцев с

25.01.2015 по 25.12.2015, с ежемесячной оплатой в сумме 690 рублей.

Кроме того, согласно акта приема-передачи оборудования (в собственность) от 10.01.2015 ПАО «Ростелеком» передало абоненту Болотникову С.Н. в собственность два адаптера PowerLine AV стоимостью 2200 рублей каждый, на общую сумму 4400 рублей, на условиях оплаты стоимости оборудования с предоставлением Абоненту рассрочки платежа на 12 месяцев с 25.01.2015 по 25.12.2015, с ежемесячной оплатой в сумме 370 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что третий адаптер был предоставлен ПАО «Ростелеком» истцу бесплатно, без выставления счета и без требования оплаты его стоимости.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено

Из представленных истцом квитанций следует, что оплата двух адаптеров PowerLine AV стоимостью 2200 рублей каждый, на общую сумму 4400 рублей произведена в сумме 3 330 рублей.

Стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали тот факт, что истцу было передано три ТВ-приставки и три адаптера.

Судом установлено, что в апреле 2015 года истцом была выявлена неисправность одного из адаптеров.

08.09.2015 Болотников С.Н. обратился с письменной претензией в ПАО «Ростелеком», из которой следует, что техником ПАО «Ростелеком» 04.08.2015 была определена неисправность беспроводного устройства адаптера, и истец был направлен в офис для сдачи устройства в ремонт или его замены, однако, специалистами ПАО «Ростелеком» в удовлетворении его требований было отказано ввиду отсутствия аналогичного оборудования в наличии, в связи с чем Болотников С.Н. просил решить вопрос о замене несправного оборудования, направив соответствующую претензию, которая ПАО «Ростелеком» оставлена без удовлетворения.

Кроме того Болотников С.Н. обращался с аналогичными претензиями в ПАО «Ростелеком» 10.11.12015 года, 07.06.2016 года, 19.09.2017 года, которые также ответчиком не были удовлетворены.

Претензии истца о проведении ремонта или замене неисправного оборудования ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, изготовитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно основным понятиям, данным Законом РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар. Положениями данной статьи также определены сроки замены товара.

Согласно ч.1, 2 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что стоимость одного комплекта адаптера составляет 2 220 рублей. Оплата стоимости оборудования в сумме 4 440 рублей (два адаптера) осуществляется абонентом с предоставлением рассрочки платежа на один год в соответствии с графиком. Как следует из графика платежей, раз в два месяца необходимо вносить плату по 370 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата полной стоимости одного адаптера. Оригиналы квитанций об оплате представлены в материалы дела.

При этом, задолженность по оплате разовых счетов за приобретенное в рассрочку оборудование у истца возникла в связи с тем, что при оплате были некорректно указаны номера счетов, в результате чего, денежные средства были зачислены в счет оплаты услуг связи.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 03.12.2015, следует, что в декабре 2015 года будет выполнен перенос платежей на оплату счетов за оборудование, после которого задолженность по оплате оборудования будет погашена.

Таким образом, истцом в полном объеме оплачена стоимость одного адаптера в размере 2 220 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом был предоставлен на обозрение неисправный адаптер, который имеет серийный номер №. Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что именно данный адаптер с указанным серийным номером является неисправным. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком не принято надлежащих попыток устранить недостатки товара, мировой судья пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от 10.01.2015 в части предоставления в собственность с предоставлением рассрочки платежа одного адаптера и возврате потребителю уплаченной за товар суммы, в размере 2 220 рублей.

Несогласие ответчика с решением мирового судьи в части взыскания стоимости услуг в размере 2 220 рублей, ввиду того, сумма задолженности истца уже была уменьшена компанией на 2 220 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу было передано три комплекта адаптера, при этом один из них был предоставлен истцу на безвозмездной основе. Также установлено, что за неисправный адаптер истцу выставлен счет, его предоставление имело возмездный характер.

Доказательств того, что выставленный истцу счет на сумму 4 440 рублей уменьшен ответчиком на стоимость неисправного адаптера, суду не представлено.

Поскольку судом доказан факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что истом не предоставлено доказательств, подтверждающий факт наличия недостатков одного из адаптеров, является необоснованной, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов и верно указано мировым судьей, в ответе ПАО «Ростелеком» на обращение истца от 25.11.2015, следует, что в ходе проверки по обращению Болотникова С.Н. в службу технической поддержки от 03.08.2015 выявлен факт неисправности одного из адаптеров. Таким образом, ответчик в своем обращении к истцу подтвердил наличие неисправности в переданном абоненту товаре, выразил готовность в возмещении понесенных расходов на исправление недостатков в товаре.

Кроме того, ответчиком не выставлялось требование к потребителю о возврате товара с недостатками.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду вынесения определения об исправлении описки от 26.02.2018, суд находит несостоятельными, так как определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.08.2018, указанное определение мирового судьи отменено.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15.10.2018 об исправлении описки не оспаривалось и вступило в законную силу.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, исследовались и оценивались судом первой инстанции и не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска – мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13.02.2018 с учетом определения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15.10.2018 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Ж.А. Свиридова