Решение по делу № 33-5672/2024 от 09.10.2024

Судья Гайдукова Ю.М. Дело № 2-4586/2024

УИД 35RS0001-01-2024-003400-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года № 33-5672/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ермалюк А.П., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жилина Л.Б. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу № 1-386/2024 Петров Е.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Жилина Л.Б. ссылаясь на то, что она была признана потерпевшей по данному уголовному делу, обратилась в суд с иском к Петрову Е.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года производство по делу по исковому заявлению Жилиной Л.Б. к Петрову Е.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, приостановлено в связи с направлением Петрова Е.В. для прохождения военной службы по контракту.

В частной жалобе Жилина Л.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что судом не предпринято мер для установления точного места службы Петрова Е.В., в связи с чем, у него отсутствует возможность выразить свое мнение относительно наличия или отсутствия возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, тем самым нарушены права, как истца, так и ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

На основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Такие права гарантированы гражданским процессуальным законом и лицу, участвующему в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта, являющемуся стороной по делу.Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, Петров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 43-46).

11 апреля 2024 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступило исковое заявление Жилиной Л.Б. к Петрову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Военным комиссариатом Вологодской области представлены сведения о прохождении Петровым Е.В. военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ (л.д. 101 оборотная сторона).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанций, установив, что Петров Е.В., согласно сообщению Военного комиссариата Вологодской области от 04 сентября 2024 года, направлен для прохождения военной службы по контракту 08 августа 2024 года сроком на 1 год, а материалы дела не содержат ходатайства Петрова Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В рамках проверки доводов частной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции сделаны запросы в Военный комиссариат Калининградской области, войсковую часть №....

Из сообщения Военного комиссара (Советского городского округа, Неманского и Славского муниципальных округов Калининградской области) от 23 октября 2024 года следует, что предоставить сведения о месте прохождения службы Петрова Е.В., <ДАТА> года рождения не представляется возможным, поскольку данный гражданин на воинском учете в военном комиссариате (Советского городского округа, Неманского и Славского муниципальных округов Калининградской области) не состоял, по учетным данным не значится. Иной информацией не располагают.

Из сообщения ВРИО командира войсковой части №... от 28 октября 2024 года следует, что Петров Е.В. с 21 августа 2024 года по настоящее время находится в зоне СВО, в штурмовой роте «В». В настоящее время обеспечить прибытие военнослужащего на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 13 ноября 2024 года не представляется возможным. Предоставление отпуска в ближайшее время не представляется возможным ввиду того, что Петров Е.В. отслужил по контракту небольшой промежуток времени, обстановка в районе выполнения его боевых задач остается сложной. В случае окончания контракта, гибели, увольнения в запас, убытия в отпуск, а также возвращения из служебной командировки в адрес суда будет направлено уведомление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Петров Е.В. ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, судебная коллегия полагает, что имеются необходимые сведения, подтверждающие невозможность участия ответчика Петрова Е.В. в судебном заседании, ввиду его нахождения в служебной командировке за пределами Вологодской области, связанной с обстоятельствами, изложенными в абзаце 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу в связи с участием Петрова Е.В., являющегося стороной в деле, в специальной военной операции, в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и вопреки доводам частной жалобы не нарушают процессуальные права истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, основываются на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Жилина Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     А.П. Ермалюк

     Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024