Решение по делу № 33-4146/2021 от 14.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4146/2021 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Семеновой О.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года гражданское дело №2-1926/2020 по апелляционной жалобе Ивантея А. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (ранее АО «Петроэлектросбыт») к Лайшеву Р. Х., Гуркину В. А., Плетневой О. Б., Севостьяновой М. И., Ивановой Л. А., Ильичевой Н. И., Ефановой Т. А., Мухину А. А., Потокиной А. В., Золоторевой А. Л., Лебедеву К. П., Ульянову Н. В., Яковлеву Н. Н., Касьянову В. А., Дедушкину А. А.ичу, Ващенко В. С., Струговой И. С., Патаниной Л. М., Володину А. Ю., Ерыгиной Е. И., Ефимовой Е. А., Кукленко О. Н., Пахомову И. Ф., Макулевич В. И., Бодиной Л. А., Крюкову Р. Ф., Росланасу Э. П., Рываеву В. К., Шашковой Л. Валериевне, Ивантей А. П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Ивантея А.П., представителя АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - Арепьева К.А., представителя Володина А.Ю. – Володиной О.А., представителя Ивантея А.П. – Серковой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Петроэлектросбыт» (заменен на правопреемника АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с заявлением части ответчиков о применении к исковым требованиями истца сроков исковой давности, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Росланаса Э.П., Ивантея А.П. за период с <дата> по <дата> в размере 372 275 руб. 06 коп., с Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Росланаса Э.П., Ивантея А.П., Ефимовой Е.А. за период с <дата> по <дата> в размере 45 619 руб. 26 коп., с Лайшева Р.Х., Гуркина В. А., Плетневой О. Б., Севостьяновой М. И., Ивановой Л. А., Ильичевой Н. И., Ефановой Т. А., Мухину А. А., Потокиной А. В., Золоторевой А. Л., Лебедева К. П., Ульянова Н. В., Яковлева Н. Н., Касьянова В. А., Дедушкина А. А., Ващенко В. С., Струговой И. С., Патаниной Л. М., Володина А. Ю., Ерыгиной Е. И., Ефимовой Е.А., Кукленко О. Н., Пахомова И. Ф., Макулевич В. И., Бодиной Л. А., Крюкова Р. Ф., Росланаса Э. П., Рываева В.К., Шашковой Л. В., Ивантей А. П. за период с <дата> по <дата> в размере 7 142 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики являются потребителями электроэнергии в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответственно являются абонентами по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ, № абонента - №...

Истец свои обязательства по договору электроснабжения выполнил, электроэнергию поставил, ответчики обязательства по оплате принятой электроэнергии не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании пункта <дата> «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от <дата>, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцами неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору электроснабжения, по мнению истца, является неделимым, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 322, 539, 540, 544 ГК РФ, истец просит применить солидарную ответственность ответчиков по взыскании задолженности по электроэнергии. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, следующим образом: взыскать с Лебедева К.П., Ульянова Н.В., Росланаса Э.П., Ивантея А.П. за период с <дата> по <дата> в размере №... коп., с тех же ответчиков и Ефимовой Е.А. за период с <дата> по <дата> в размере №... коп., со всех ответчиков за период с <дата> по <дата> в размере №... коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Взыскать солидарно с Лебедева К. П., Ульянова Н. В., Росланаса Э. П., Ивантея А. П. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате электроэнергии в размере №... рублей 06 копеек (триста семьдесят две тысячи двести семьдесят пять рублей шесть копеек).

Взыскать солидарно с Лебедева К. П., Ульянова Н. В., Росланаса Э. П., Ивантея А. П., Ефимовой Е. А. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 45 619 рублей 26 копеек (сорок пять тысяч шестьсот девятнадцать рублей двадцать шесть копеек).

Взыскать солидарно с Лайшева Р. Х., Гуркина В. А., Плетневой О. Б., Севостьяновой М. И., Ивановой Л. А., Ильичевой Н. И., Ефановой Т. А., Потокиной А. В., Золоторевой А. Л., Лебедева К. П., Ульянова Н. В., Яковлева Н. Н., Касьянова В. А., Дедушкина А. А.ича, Ващенко В. С., Струговой И. С., Патаниной Л. М., Володина А. Ю., Ерыгиной Е. И., Ефимовой Е. А., Кукленко О. Н., Пахомова И. Ф., Макулевича В. И., Бодиной Л. А., Крюкова Р. Ф., Росланаса Э. П., Рываева В. К., Шашковой Л. Валериевны, Ивантея А. П. в пользу АО «Петроэлектросбыт» за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате электроэнергии в размере 7 142 рублей 61 копеек (семь тысяч сто сорок два рубля шестьдесят одну копейку).

Взыскать солидарно с Лебедева К. П., Ульянова Н. В., Росланаса Э. П., Ивантея А. П. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с Лебедева К. П., Ульянова Н. В., Росланаса Э. П., Ивантея А. П., Ефимовой Е. А. в пользу АО «Петроэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с Лайшева Р. Х., Гуркина В. А., Плетневой О. Б., Севостьяновой М. И., Ивановой Л. А., Ильичевой Н. И., Ефановой Т. А., Потокиной А. В., Золоторевой А. Л., Лебедева К. П., Ульянова Н. В., Яковлева Н. Н., Касьянова В. А., Дедушкина А. А.ича, Ващенко В. С., Струговой И. С., Патаниной Л. М., Володина А. Ю., Ерыгиной Е. И., Ефимовой Е. А., Кукленко О. Н., Пахомова И. Ф., Макулевича В. И., Бодиной Л. А., Крюкова Р. Ф., Росланаса Э. П., Рываева В. К., Шашковой Л. Валериевны, Ивантея А. П. в пользу АО «Петроэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Ивантей А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена истца АО «Петроэлектросбыт» на его правопреемника АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Володин А.Ю., Гуркина В. А., Плетневой О. Б., Севостьяновой М. И., Ивановой Л. А., Ильичевой Н. И., Ефановой Т. А., Мухину А. А., Потокиной А. В., Золоторевой А. Л., Лебедева К. П., Ульянова Н. В., Яковлева Н. Н., Касьянова В. А., Дедушкина А. А., Ващенко В. С., Струговой И. С., Патаниной Л. М., Ерыгиной Е. И., Ефимовой Е.А., Кукленко О. Н., Пахомова И. Ф., Макулевич В. И., Бодиной Л. А., Крюкова Р. Ф., Росланаса Э. П., Рываева В.К., Шашковой Л. В на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Лайшева Р.Х., Гуркина В. А., Плетневой О. Б., Севостьяновой М. И., Ильичевой Н. И., Ефановой Т. А., Мухину А. А., Потокиной А. В., Золоторевой А. Л., Лебедева К. П., Ульянова Н. В., Яковлева Н. Н., Касьянова В. А., Дедушкина А. А., Ващенко В. С., Струговой И. С., Патаниной Л. М., Володина А. Ю., Ерыгиной Е. И., Ефимовой Е.А., Ивантей А. П. являются в спорном периоде собственниками комнат в коммунальной <адрес>, остальные ответчики зарегистрированы в указанной квартире в качестве нанимателей, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о регистрации, а также не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что в спорной квартире учет электроэнергии производится на основании показаний единого счетчика. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно объяснениям представителя истца АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» признаков нарушения (отсутствия) учета электроэнергии (или) несоответствия вышеуказанного прибора учета нормативно-технической документации не выявлено.

Комнатные приборы учета, соответствующие предъявляемым требованиям и принятых к расчетам АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в установленном законодательством порядке, в квартире отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п.1 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №...).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.539, ч.1 ст. 540, 544, ст.546, ст.322, п.1 ст.323, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики не представили опровергающего расчета истца, общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за электроэнергию, солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку за спорный период образовалась задолженность. Доказательств погашения истребуемой задолженности ответчиками не представлено.

При этом, поскольку ответственность ответчиков перед истцом за спорный период является солидарной, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал потребленную электроэнергию, а имеющиеся у ответчиков квитанции об оплате конкретными лицами электроэнергии не являются основанием к уменьшению суммы иска в отношении отдельных лиц, либо к отказу в иске к данным лицам, поскольку внесенные ими суммы зачисляются на один лицевой счет. Данные платежи учтены при расчете размера задолженности.

Истец свои обязательства по подаче электроэнергии в помещение ответчиков исполняет надлежащим образом.

В свою очередь, ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Арифметически расчет истца произведен истцом правильно, на основании действующих тарифов, исходя из количества потребленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе Ивантей А.П. указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился на самоизоляции с подтвержденным диагнозом Covid 19 на даче и не мог в связи с этим заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что в связи с ограничительными мерами, связанными с коронавирусной инфекцией, судебных заседаний по делу от <дата> и от <дата> быть не могло.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом уведомлял ответчика по адресу его регистрации Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик не предпринял мер для организации перенаправления ему корреспонденции по адресу фактического места жительства.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о месте своего пребывания, у суда имелись сведения о месте постоянной регистрации ответчика по месту жительства, то судебные извещения, направленные по адресу постоянной регистрации считаются надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени слушания дела.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от <дата> №... были приняты меры, в соответствии с которыми личный прием граждан в судах был приостановлен.

Рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

<дата> Президентом РФ издан Указ об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Начиная с <дата>, деятельность судов и органов Судебного департамента возобновлена в полном объеме на основании письма от <дата> №СД-АГ/667 Судебного департамента при Верховном суде РФ.

Организация и обеспечение судебных заседаний осуществлялись с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации, рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, возраста, состояния здоровья работников.

То есть в <дата> запрета на проведение судебных заседаний не имелось.

Более того, в <дата> суд первой инстанции не проводил судебного заседания. Суд определил возобновить производство по делу и назначил судебное заседание на <дата>.

Довод о том, что суд незаконно провел судебное заседание в апреле 2020 года, также отклоняется, поскольку <дата> суд определил отложить рассмотрение дела без проведения судебного заседания.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку каких-либо заявлений со стороны ответчиков о применении пропуска срока исковой давности в адрес суда первой инстанции не поступало, тогда как согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивантея А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: