Решение по делу № 2-68/2018 от 14.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года                                               г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сафонова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Лобановой Л.В.,

с участием

представителя ответчика Боровковой Г.И. по доверенности Кузьмина А.В.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело № 2-68/2018 по иску ВТБ (ПАО) к Боровковой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Боровковой Г.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и в обоснование заявленных требований указало, что 03.07.2014 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), далее - (Истец/Банк) и Боровкова Г.И. (далее - «Ответчик»/(Заемщик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения (далее-«Правила») и подписания ответчиком согласия на кредит (далее Согласие на Кредит), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее кредит) в сумме 380 000 рублей 00 копеек на срок по 10.08.2017 года с взиманием за пользование кредитом 22,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 03.07.2014 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 380 000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процент пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 20.08.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 807 562,98 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 631 522,86 рублей из которых: 313 645,54 рублей - основной долг, 99 425, 32 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 193 420,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 19560,00 рублей - пени по просроченному долгу, 5 472,00рублей- комиссии за коллективное страхование.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) далее – Банк ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № 02/17 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО) С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАЯО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно кредитному договору все споры и разногласия по договорам по искам и заявлением банка разрешаются в Суворовском районном суде г. Суворов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Боровковой Г.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03.07.2014 года № в общей сумме по состоянию на 22.08.2017 года включительно 631 522, 86 руб., из которых:

313 645,54 рублей - основной долг,

99 425, 32 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

193 420,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

19 560,00 рублей - пени по просроченному долгу,

5 472,00рублей- комиссии за коллективное страхование,

а также просит взыскать с Боровковой Г.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 9515 рублей 23 копейки.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Боровкова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом: в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Боровковой Г.И. по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму пеней за несвоевременную уплату плановых процентов и сумму пеней по просроченному долгу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( статья 309 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2014 года между истцом ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Боровковой Г.И. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 380 000 рублей на срок по 20.08.2017 года с взиманием за пользование кредитом 22,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение), его условий не допускаются.

    В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 03.07.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 380 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №1 (л.д. №).

Общая сумма задолженности составляет 631 522, 86 рублей.

Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он математически верен, соответствует положениям кредитного договора и нормам закона.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из кредитного договора № от 03.07.2014 года усматривается, что Боровкова Г.И. при заключении указанного договора ознакомлена с его условиями и приняла их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует её подпись в вышеуказанном договоре.

Таким образом, сторонами договора при их заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договоров, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности за период с 03.07.2014 г. по 15.08.2017 г. Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком не был оспорен.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, приведенный истцом, математически верным и правильным.

Вместе с тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 333 ГК РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6 п.1 ст. 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных за пользование кредитом процентов Боровкова Г.И. обязалась уплатить банку неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 219% годовых, в то время как непосредственно проценты за пользование кредитными денежными средствами составляют 24.34% годовых.

Неустойка на просроченный основной долг (313654 рубля 54 копейки) и неустойка на просроченные проценты (193420 рублей), о взыскании которых заявлено ВТБ 24 (ПАО), составляет фактически 2\3 размера самого просроченного основного долга и значительно превышает размер пеней просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, размер заявленных исковых требований, период нарушения прав кредитора, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в порядке п.1 ст.333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями его нарушения полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Боровковой Г.И. неустойки размере 10% и в общем размере составляет 21298 рублей, что согласуется в том числе и с требованиями п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Боровковой Г.И.Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) составляет 439840 рублей 86 копеек 313 645 рублей 54 копейки (сумма просроченного основного долга) + 99 425 рублей 32 копейки (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) + 1956 рублей 00 копеек (пени по просроченному долгу) + 5472 рубля 00 копеек комиссия за коллективное страхование.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 9515 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 575 от 23.08.2017 года.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, истцу подлежит возврату государственная пошлина в полном объеме в размере 7598 рублей 40 копеек(439 840,86 -200 001)х1%+5200)= 7 598 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ (ПАО) к Боровковой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Боровковой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03.07.2014 года № по состоянию на 22.08.2017 года: 439 840 рублей 86 копеек, из которых 313 645 рублей 54 копейки - основной долг, 99 425 рублей 32 копейки- плановые проценты за пользование кредитом, 19342 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1956 рублей - пени по просроченному долгу, 5 472 рубля- комиссия за коллективное страхование, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 7598 рублей 40 копеек, а всего взыскать 447 439 рублей 26 копеек.

В окончательной форме решение будет изготовлено к 12 февраля 2018 года

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий -