Решение по делу № 2-14484/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-14484/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        17 ноября 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Тынысовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожиной Т.П. к ООО «СахаСтройПроф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рожина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Единый юридический центр» ____ был заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому ООО «___» обязался в срок до ____ оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу ____. Истица оплатила по договору сумму в размере ___ руб. Кроме того, истцом были оплачены ___ руб. – за какую-то госпошлину, ___ руб. за оплату схемы расположения, ___ руб. за нотариальную доверенность. За что она оплатила эти денежные средства ей не объяснили, сумма в размере ___ руб. является для не убытками. До ____ ООО «___» свои обязательства не исполнил, стороны заключили ____ дополнительное соглашение № к ранее заключенному договору, продлив срок его исполнения до ____ Истицу заверили, что к этой дате земельный участок будет оформлен в ее собственность. Но опять к этой дате ничего выполнено не было. ____. истец, устав ждать, написала заявление о возврате денежных средств, но ООО «___» проигнорировал ее заявление, на телефонные звонки не отвечал. В октябре 2016 г. истец узнала, что ООО «___» прекратил свою деятельность еще в ___ 2016 г., хотя в ___, ___, ___ 2016 г. истец приходила по адресу ответчика, там работали те же самые юристы, была вывеска ООО «___». Согласно Выписке ЕГРЮЛ от ____ правопреемником является ООО «СахаСтройПроф». Просила взыскать с ООО «СахаСтройПроф» оплаченную ею сумму в размере ___ рублей, неустойку в размере ___ руб. за каждый день просрочки, начиная с ____, убытки в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова В.С. требования истицы поддержала в полном объеме, уточнила о взыскании с ответчика неустойки в размере ___ руб. на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «СахаСтройПроф» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, просил о проведении подготовки в его отсутствие. Между тем, подготовка по данному делу была проведена судом ____, о чем ответчик был надлежаще уведомлен. В материалах дела имеется расписка ____, согласно которой представителем ответчика получена копия иска, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца, настаивавшей на рассмотрении данного дела, на основании ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Рожиной Т.П. и ООО «___» ____ был заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому ООО «___» обязался в срок до ____ оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу ____.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Истица оплатила сумму в размере ___ руб., что подтверждается квитанциями от ____ и от ____.

Кроме того, истицей были оплачены ___ руб. – за госпошлину, ___ руб. за оплату схемы расположения, ___ руб. за нотариальную доверенность, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Всего истицей оплачено ___ руб.

Ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Обращаясь в суд, истец Рожина Т.П. указала, что передала ООО «___» денежные средства для оплаты услуг по заключенному договору № об оказании юридической помощи, однако ООО «___» обязательства не исполнил, деньги не возвратил.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям договора от ____ стороны несут ответственность за исполнение своих обязательств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ____ ООО «___» прекратило деятельность, как юридическое лицо, ____, правопреемником является ООО «СахаСтройПроф».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие данных обстоятельств не оспорил, каких-либо доказательств возврата денежных средств либо предоставления на эту сумму встречного исполнения, суду не представил.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая, что требование истца о передачи причитающихся денежных средств в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи денежных средств истцу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений пункта 6 настоящей статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.Поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока передачи истцу денежных средств, суд считает требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя составил ___ руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Между тем, соответствующего заявления со стороны ответчика представлено суду не было, ответчик в судебное заседание не явился и о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ___ руб. в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, поскольку согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цены оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Рожина Т.П., заказавшая услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «СахаСтройПроф», оказывающее потребителю возмездные услуги, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом….) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере ___ руб. в счет компенсации морального вреда.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО «СахаСтройПроф» в пользу потребителя Рожиной Т.П. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет ___ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 011,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СахаСтройПроф» в пользу Рожиной Т.П. сумму ___ руб. рублей, неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб.

Взыскать с ООО «СахаСтройПроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 011,24 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Л.И. Холмогорова