Решение по делу № 2-678/2023 от 21.03.2023

Дело №2-678/2023

УИД 27RS0008-01-2022-001062-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                             г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пак С.Г.,

    с участием представителя истца Денисовой А.А.,

представителя ответчика ООО ПКБ «Гарант» - Дрига А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каменева Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ООО ПКБ «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате юридических услуг. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО ПКБ «Гарант» на должность охранника, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Согласно условий трудового договора, договор является бессрочным, заключен по основной работе на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 7140 руб., РК 20% «северная надбавка» 50%. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение условий договора, истец работала по 24 ч. со сменным графиком. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1 договора в части установления тарифной ставки – часовая тарифная ставка в размере 86,5 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора работнику устанавливается посменная продолжительность рабочей недели 18 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно утвержденным работодателем планам-графикам учета рабочего времени, работник работал сверх утвержденного лимита рабочего времени. Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной за сверхурочную работу заработной платы составила 769155 руб., за минусом НДФЛ – 669164,85 руб. Она обращалась к работодателю с требованием о выплате задолженности за сверхурочную работу, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в дополнительных переживаниях, бессоннице. Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства, которые она погашает из других источников, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в сумме 30 000 руб. В связи с обращение в суд, ею также понесены судебные расходы в виде получения юридической помощи: консультации, составление искового заявления на общую сумму 5000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 669164,85 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каменевой Н.Г. удовлетворены, с ООО ПКБ «Гарант» в пользу Каменевой Н.Г. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в сумме 542014,91 руб., проценты за задержку выплат 109409,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10014,24 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Каменева Н.Г. участия не принимала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Денисова А.А., действующая на основании доверенности, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поддержала, уточнила требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 422866,73 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 124049,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Дополнительно пояснила, что решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКБ «Гарант» в пользу Каменевой Н.Г. заработной платы за сверхурочную работу в сумме 542014,91 руб., процентов за задержку выплат в сумме 109409,22 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб., ответчиком исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКБ «Гарант» - Дрига А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая расчет истца в части количества отработанного времени сверхурочно, размера тарифной ставки относительно периодов отработанного времени, был несогласен с расчетом истца в части начисления на тарифную ставку районного и северного коэффициента, указав, что условиями договора тарифная ставка уже содержит указанные показатели. Расчётные листы о начислении заработной платы, где эти показатели исчислены отдельно, к тарифной ставке, просил не учитывать, так как расчет в них произведен не верно. Также полагал расчет истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты неверным, так как расчет должен быть произведен исходя из размера тарифной ставки без учета дополнительно к тарифной ставке районного и северного коэффициента. Дополнительно пояснил, что ответчиком решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ПКБ «Гарант» в лице Генерального директора Родионова А.А. и Каменевой Н.Г., работодатель принимает работника в Департамент охраны на должность охранник с тарифной ставкой (окладом) 7140 руб., районной надбавкой 20%, северной надбавкой 50% (п.1.1), настоящий трудовой договор является бессрочным (п.1.3), работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4), настоящий трудовой договор является договором по основной работе 0,5 ст. (п.1.5), с испытательным сроком 3 месяца (п.1.6).

Условия труда и режим рабочего времени установлен в разделе 3 Трудового договора. Так, согласно п.3.1. работнику устанавливается посменная работа с продолжительностью рабочей недели (восемнадцать) часов. Выходные дни предоставляются по графику.

Приказом (распоряжением) о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Каменева Н.Г. принята на работу в Департамент охраны на должность охранника с тарифной ставкой 7140 руб., с надбавкой 20% - 1428 руб., северной надбавкой 50% - 3570 руб.. с испытательным сроком три месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1 трудового договора внесены изменения, изложив его в редакции: «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 86,50 руб.. с районной надбавкой 20%, с северной надбавкой 50%, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, фактически Каменева Н.Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по графикам сменности при суммированном учете рабочего времени.

Количество отработанного времени отражено планах-графиках учета рабочего времени, утверждённых руководителем, количество отработанного времени сверхурочно, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены).

В силу ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Категории работников, для которых устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени перечислены в ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, сокращенная продолжительность рабочего времени, не более 36 часов в неделю, устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации установлена сокращенная, 36-часовая рабочая неделя для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами). При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

    Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) установлено для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Из содержания трудового договора, приказа о приеме на работу следует, что Каменева Н.Г. была принята на работу на 0,5 ставки на должность охранника.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику установлена посменная работа с продолжительностью рабочей недели 18 часов.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось ответчиком, фактически Каменева Н.Г. работала посменно, в соответствии с графиком сменности, в режиме полная смена - 24 часа, сутки через двое.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Каменевой Н.Г. установлена оплата труда в размере часовой тарифной ставки.

С учетом условий трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору фактически нормальный режим рабочего времени установленный Каменевой Н.Г. следует считать – продолжительность рабочей недели -18 часов, с учётом выполнения работ на 0,5 ставки, со сменным режимом рабочего времени согласно графику, с почасовой оплатой труда.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Поскольку выполняемая Каменевой Н.Г. работа, осуществлялась за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, суд приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Каменева Н.Г. работала сверхурочно. Количество отработанных Каменевой Н.Г. сверхучрочно часов ответчиком не оспаривалось.

Согласно графикам сменности, расчету истца Каменева Н.Г. отработала:

в ДД.ММ.ГГГГ года 288 часов при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 108 часов, сверхурочно отработано 180 часов (288-108);

в ДД.ММ.ГГГГ года 240 часов, при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 135,8 часов, сверхурочно отработано 104,2 часов (240-135,8);

в ДД.ММ.ГГГГ года 240 часов, при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 158,4 часов, сверхурочно отработано 81,6 часов (240-158,4);

в ДД.ММ.ГГГГ года 240 часов, при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 157,4 часов, сверхурочно отработано 82,6 часов (240-157,4);

в ДД.ММ.ГГГГ года 240 часов, при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 136,8 часов, сверхурочно отработано 103,2 часа (240-136,8);

в ДД.ММ.ГГГГ года 240 часов, при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 150,2 часа, сверхурочно отработано 89,8 часов (240-150,2);

в ДД.ММ.ГГГГ года 264 часа, при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 158,4 часов, сверхурочно отработано 105,6 часов (264-158,4);

в ДД.ММ.ГГГГ года 312 часов, при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 158,4 часов, сверхурочно отработано 153,6 часа (312-153,6);

в ДД.ММ.ГГГГ года 336 часов, при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 158,4 часов, сверхурочно отработано 177,6 часов (336-158,4);

в ДД.ММ.ГГГГ года 384 часа, при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 151,2 часа, сверхурочно отработано 232,8 часов (384-151,2);

в ДД.ММ.ГГГГ года 360 часов, при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 143 часа, сверхурочно отработано 217 часов (360-143);

в ДД.ММ.ГГГГ года 360 часов, при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 158,4 часа, сверхурочно отработано 201,6 часов (360-158,4);

Согласно расчету истца, с учетом отработанного времени сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выплаченной заработной платы за указанный период, размер недоплаченной заработной платы за отработанное время, сверхурочно, при установленной дополнительным соглашением ставке, с учетом районного и северного коэффициента составляет 422866,73 рублей.

Согласно представленному ООО ПКБ «Гарант» контр расчёту за ДД.ММ.ГГГГ года при количестве отработанных часов – 288 ч., при норме рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе 108 ч, сверхурочная работа составляет 180 ч., причитающаяся заработная плата составляет 40395,50 руб., с учетом выплаченных средств, задолженность предприятия составляет 17099,50 руб., с учетом НДФЛ – 14876,56 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года за количество отработанных часов 240 ч. при норме рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе 135,8 ч., сверхурочная работа составляет 104,2 ч., с учетом ставки рабочего времени 77,80 руб., установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, причитающаяся заработная плата составляет 26700,96 руб., с учетом выплаченных средств, задолженность предприятия составляет 2532,04 руб., с учетом НДФЛ – 2202,87 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года за 240 отработанных часов при норме рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе 158,4 ч., сверхурочная работа составляет 81,6 ч., с учетом ставки рабочего времени 77,80 руб., причитающаяся заработная плата составляет 24939,68 руб., с учетом выплаченных средств, задолженность предприятия составляет 5739,68 руб., с учетом НДФЛ – 4993,52 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года за 240 ч. при норме рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе 157,4 ч., сверхурочная работа составляет 82,6 ч., с учетом ставки рабочего времени 77,80 руб., причитающаяся заработная плата составила 25020,48 руб., с учетом выплаченных средств, задолженность предприятия составляет 5820,48 руб., с учетом НДФЛ – 756,67 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года за 240 ч. при норме рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе 136,8 ч., сверхурочная работа составляет 103,2 ч., с учетом ставки рабочего времени 77,80 руб., причитающаяся заработная плата составляет 26623,16 руб., с учетом выплаченных средств, задолженность предприятия составляет 7423,16 руб., с учетом НДФЛ – 965,01 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года за количество отработанных часов 240 ч. при норме рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе 150,2 ч., сверхурочная работа составляет 89,8 ч., с учетом ставки рабочего времени 77,80 руб., причитающаяся заработная плата составляет 25580,64 руб., с учетом выплаченных средств, задолженность предприятия составляет 5900,64 руб., с учетом НДФЛ – 5133,56 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года за количество отработанных часов 264 ч. при норме рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе 158,4 ч., сверхурочная работа составляет 105,6 ч., с учетом ставки рабочего времени 77,80 руб., причитающаяся заработная плата составляет 28677,08 руб., с учетом выплаченных средств, задолженность предприятия составляет 7557,08 руб., с учетом НДФЛ – 6574,66 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года за количество отработанных часов 312 ч. при норме рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе 158,4 ч., сверхурочная работа составляет 153,6 ч., с учетом ставки рабочего времени 77,80 руб., причитающаяся заработная плата составляет 36145,88 руб., с учетом выплаченных средств, задолженность предприятия составляет 11185,88 руб., с учетом НДФЛ – 9731,72 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года за количество отработанных часов 336 ч. при норме рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе 158,4 ч., сверхурочная работа составляет 177,6 ч., с учетом ставки рабочего времени 77,80 руб., причитающаяся заработная плата составляет 39880,28 руб., с учетом выплаченных средств, задолженность предприятия составляет 13000,28 руб., с учетом НДФЛ – 11310,24 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года за количество отработанных часов 384 ч. при норме рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе 151,2 ч., сверхурочная работа составляет 232,8 ч., с учетом ставки рабочего времени 77,80 руб., причитающаяся заработная плата составляет 47909,24 руб., с учетом выплаченных средств, задолженность предприятия составляет 33980,05 руб., с учетом НДФЛ – 29562,64 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года за количество отработанных часов 360 ч. при норме рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе 143 ч., сверхурочная работа составляет 217 ч., с учетом ставки рабочего времени 77,80 руб., причитающаяся заработная плата составляет 44812,80 руб., с учетом выплаченных средств, задолженность предприятия составляет 16012,80 руб., с учетом НДФЛ – 13931,14 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года за количество отработанных часов 360 ч. при норме рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе 158,4 ч., сверхурочная работа составляет 201,6 ч., с учетом ставки рабочего времени 77,80 руб., причитающаяся заработная плата составляет 43614,68 руб., с учетом выплаченных средств, задолженность предприятия составляет 14463,88 руб., с учетом НДФЛ – 12583,58 руб. Итого долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 135651,36 руб., за вычетом НДФЛ – 118016,68 руб.

Не оспаривая количество отработанного времени сверхурочно, ответчик оспаривает расчет истца только в части начислений на тарифную ставку районной надбавки и северного коэффициента в размере 20 и 50%, соответственно.

Рассматривая указанные возражения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьями 316 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что начисление и выплата районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате работников на работах в местностях с особыми климатическими условиями в силу ст. 22 ТК РФ являются обязанностью, а не правом работодателя.

Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Таким образом, оплата труда лица, работающего в г. Комсомольске-на-Амуре, в неблагоприятных климатических условиях, в местности, приравненной к району Крайнего Севера должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Обязанность работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, установлена ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о включении в размер заработной платы (оклада/тарифной ставки) северной надбавки и районного коэффициента согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКБ «Гарант» и Каменевой Н.Г., работнику установлен оклад 7140 руб., районной надбавкой 20%, северной надбавкой 50% (п.1.1)- том №, л.д.130-132.

Приказом (распоряжением) о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Каменева Н.Г. принята на работу в Департамент охраны на должность охранника с тарифной ставкой 7140 руб., надбавкой 20% - 1428 руб., северной надбавкой 50% - 3570 руб. (том №, л.д.129).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1 трудового договора внесены изменения, изложив его в редакции: «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 86,50 руб.; с районной надбавкой 20%, с северной надбавкой 50%, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1 трудового договора внесены изменения, изложив его в редакции: «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 77,80 руб.. с районной надбавкой 20%, с северной надбавкой 50%, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 134).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий трудового договора и дополнительных соглашений, исходя из буквального изложения условий, а также сопоставив условия указанных документов с расчетными листками, суд приходит к выводу, что у ответчика системой оплаты труда предусмотрена выплата процентных надбавок к окладу/тарифной ставке.

Буквальное толкование, исходя из изложенных условий, с учетом того, что при изложении размера оклада/тарифной ставки отсутствует, например, союз «в том числе», исключают толкование размера оклада/тарифной ставки в изложенном ответчиком в судебном заседании варианте.

Кроме того, доводы ответчика, в том числе и ссылка на пояснения Каменевой в судебном заседании опровергаются расчетными листками, имеющимися в материалах дела (том №, л.д.92-97), согласно которым, к тарифной ставке работодателем исчислены и районный коэффициент, и северная надбавка.

Доводы представителя ответчика о разнице в расчетных листках и платежных ведомостях необоснованны и опровергаются указанными документами.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что расчетные листки составлены не верно, данные доводы опровергаются фактической оплатой, а именно платежные ведомости соответствует начислениям.

Суммы расходов (районный коэффициент и процентная надбавка в местностях в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) относятся к расходам налогоплательщика на оплату труда в полном размере (ст.316-317 Трудового кодекса РФ, ст.255 Налогового кодекса РФ).

При исчислении размера заработной платы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, не предполагается включение в состав размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как указал Конституционный суд, на основе действовавшего на протяжении десятилетий правового регулирования Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 года N 49, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, учитывая, что районный коэффициент и процентная надбавка являются компенсационными выплатами, обусловленными работой в неблагоприятных климатических условиях, и не включаются в состав размера оплаты труда, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Учитывая установленный трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений, порядок начисления заработной платы, суд соглашается с расчетом истца в части начисленных на заработную плату (тарифной ставке) надбавки 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента – 20 %. В остальной части расчет истца ответчиком не оспаривался.

При вынесении судебного решения и определении денежных сумм к взысканию необходимо учитывать, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать (исчислять) с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом. Исчисленный налог на доходы физических лиц подлежит перечислению в бюджет ответчиком, являющимся налоговым агентом, либо налогоплательщиком, если при исчислении заработной платы в судебном порядке сумма ко взысканию определена без учета налога на доходы физических лиц.

Согласно расчету истца, размер недоплаченной заработной платы за отработанное время, сверхурочно, с учетом районного и северного коэффициента составляет 422866,73 рублей.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененное кассационным судом, о взыскании с ООО ПКБ «Гарант» в пользу Каменевой Н.Г. заработной платы за сверхурочную работу в сумме 542014,91 руб., исполнено в полном объеме, суд полагает возможным произвести зачет в части взыскания с ООО ПКБ «Гарант» в пользу Каменевой Н.Г. заработной платы за сверхурочную работу в сумме 422866,73 рублей и решение в данной части в исполнение не приводить.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты труда и взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца, размер денежной компенсации за нарушение срока предусмотренных законом выплат составил 124049,24 рублей.

Расчет произведен с даты невыплаты заработной платы в полном объеме, по дату фактической оплаты (по решению суда).

Данный расчет (его арифметическая составляющая) ответчиком не оспорен. Ответчик полагал необходимым размер компенсации исчислять из представленного им расчета, который при рассмотрении дела судом не принят.

Суд находит расчет истца верным, при расчете учтены размер недоплаченного заработка, период неоплаты и размер действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающийся Каменевой Н.Г. составляет 124049,24 рублей, при этом, решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененное кассационным судом, о взыскании с ООО ПКБ «Гарант» в пользу Каменевой Н.Г. процентов за задержку выплат в сумме 109409,22 руб., исполнено в полном объеме, суд полагает возможным произвести зачет в части взыскания с ООО ПКБ «Гарант» в пользу Каменевой Н.Г. процентов за задержку выплат в сумме 109409,22 руб., решение в данной части в сумме 109409,22 руб., в исполнение не приводить.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца на выплату заработной платы за сверхурочную работу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с не обоснованностью заявленного размера.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененное кассационным судом, о взыскании с ООО ПКБ «Гарант» в пользу Каменевой Н.Г. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., исполнено в полном объеме, суд полагает возможным произвести зачет в части взыскания с ООО ПКБ «Гарант» в пользу Каменевой Н.Г. морального вреда в сумме 10000 рублей решение в данной части в исполнение в сумме 10000 рублей не приводить.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов за составление искового заявления Каменева Н.Г. представила чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

    Также истцом представлена справка на перевод в пользу представителя 25000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны - Заказчик Каменева Н.Г. и Исполнитель ФИО5 составили акт о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги:

-проведение юридической консультации, подготовка искового заявления к ООО ПКБ «Гарант» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку согласно ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов;

-участие в суде первой инстанции дело №;

-подготовка возражений на апелляционную жалобу дело №;

Участие в суде апелляционной инстанции дело №;

-подготовка возражений на кассационную жалобу дело №;

-юридическая консультация и помощь в исполнительном производстве;

-участие в суде по делу №.

Согласно п.2 Акта, юридические услуги выполнены в полном объеме, в срок и соответствуют требованиям Заказчик. Претензий Заказчик не имеет.

Согласно п.3 юридические услуги оплачены на общую сумму 30000 рублей.

Согласно материалам дела, интересы истца Каменевой Н.Г. в суде первой инстанции представляла ФИО5 в суде первой инстанции по делу №, №.

На л.д.42-43 том № имеются возражения ФИО5 на апелляционную жалобу ответчика.

Первоначально решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каменевой Н.Г. к ООО ПКБ «Гарант» удовлетворены.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно протоколу суда апелляционной инстанции (том №, л.д.95-96) в суде апелляционной инстанции принимала участие посредством видео-конференц связь представитель истца ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба ответчика на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 133, том № имеются возражения ФИО5 на кассационную жалобу ответчика.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы: консультация, подготовка искового заявления, возражений, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая категорию дела, период рассмотрения дела в суде, стоимость оказанных услуг, суд приходит к выводу, что оплаченные ответчиком расходы отвечают критериям разумности с учетом установленных обстоятельств, а именно характера спора, сложности дела, оказанного исполнителем объем юридической помощи, временные затраты на подготовку процессуальных документов в защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, количество судебных заседаний.

Вместе с тем, рассматривая оказанные услуги в виде юридической консультации и помощи в исполнительном производстве, а также подготовки возражений на кассационную жалобу, суд находит эти услуги не подлежащими оплате ответчиком, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на защиту стороны и имеет своей целью соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оказанные услуги в виде юридической консультации и помощи в исполнительном производстве, суд находит не подлежащими оплате, поскольку юридическая консультация ранее была оказана представителем, оснований для оплаты дополнительной консультации по мнению суда не имелось, кроме того, помощь в исполнительном производстве какими-то объективными доказательствами не подтверждена.

Также не подлежат оплате расходы на возражения на кассационную жалобу, поскольку решение суда кассационной инстанции состоялось в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что стоимость конкретных услуг сторонами не определена, суд полагает снизить взыскиваемые с ответчика расходы исходя из вышеизложенных обстоятельств до 28000 рублей.

Оснований, влекущих снижение стоимости услуг в остальной части суд не усматривает, услуги были определены истцом как необходимые, являются обоснованными, ответчик возражений относительно размера расходов не представил.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененное кассационным судом, о взыскании с ООО ПКБ «Гарант» в пользу Каменевой Н.Г. судебных расходов в сумме 5000 руб. исполнено в полном объеме, суд полагает возможным произвести зачет в части взыскания с ООО ПКБ «Гарант» в пользу Каменевой Н.Г. судебных расходов в сумме 5000 рублей решение в данной части в исполнение в сумме 5000 рублей не приводить.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 8669 рублей.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного кассационным судом, с ООО ПКБ «Гарант» была взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 10014,24 рублей, суд полагает возможным произвести зачет в части взыскания с ООО ПКБ «Гарант» государственной пошлины в сумме 8669 рублей, решение в данной части в исполнение в сумме 8669 рублей не приводить.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменевой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» в пользу Каменевой Н. Г. заработную плату за сверхурочную работу в сумме 422866 рублей 73 копейки, проценты за задержку выплат заработной платы в сумме 124049 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 28000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу в сумме 422866 рублей 73 копейки, процентов за задержку выплат заработной платы в сумме 109409 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части взысканий в пользу Каменевой Н.Г. решение суда подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» в бюджет государственную пошлину в размере 8669 рублей 16 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» в бюджет государственной пошлины в размере 8669 рублей 16 копеек, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.В. Феоктистова

    Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2023