Решение от 18.07.2024 по делу № 33-10251/2024 от 20.05.2024

Дело № 33-10251/2024 (№ 2-204/2024)

УИД: 66RS0039-01-2023-001091-11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подгорной С.Ю.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Чудиновских Авиэлю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «СФО Титан» обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ОАО «Банк 24.ру» на основании кредитного договора от 28.01.2008 № 7000-3807 предоставил Чудиновских А.В. кредит в сумме 130 000 руб. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. На основании договора цессии №11152 от 21.10.2013 ОАО «Банк 24.ру» передало право требования по данному кредитному договору ООО «Югория» (в настоящее время ООО ПКО «Югория»), которое в свою очередь на основании договора цессии №1610/2020 от 15.10.2020 уступило право требования ООО «СФО Титан».

На основании изложенного истец просил взыскать с Чудиновских А.В. задолженность по кредитному договору от 28.01.2008 № 7000-3807 за период с 29.01.2008 по 10.12.2010 в размере 89193 руб. 97 коп., из которых: 65 000 руб. – 1 /2 от общей суммы основного долга 130000 руб., 24 193 руб. 97 коп. – 1/2 от суммы образовавшейся задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 руб. 82 коп.

28.12.2023 определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Богдановичский городской суд Свердловской области.

12.02.2024 определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Югория», ОАО «Банк24.ру» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Чудиновских А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

21.03.2024 решением Богдановичского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично.

С Чудиновских А.В. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору № 70003807 от 28.01.2008 за период с 29.01.2008 по 10.12.2010 в размере 85 491 руб.63 коп., в том числе основной долг в размере 65000 руб., проценты за пользование кредитом – 20491 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Чудиновских А.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437 руб. 91 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 326 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что 28.01.2008 между ОАО «Банк 24.ру» (кредитор) и Чудиновских А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 7000-3807 на сумму кредита 130 000 руб. под 11% годовых, на срок до 28.01.2011.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, выдав кредит заемщику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В свою очередь заемщик своевременно не исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

26.02.2009 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга № 2-79/2009 с Чудиновских А.В. в пользу ОАО «Банк 24.ру» взыскана задолженность по кредитному договору № 7000-3807 от 28.01.2008 в размере 256052 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 080 руб. 26 коп., всего - 258 132 руб. 91 коп.

21.10.2013 между ОАО «Банк 24.ру» и ООО «Югория» был заключен договор цессии№ 11152, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 7000-3807 от 28.01.2008, заключенному с Чудиновских А.В., в размере 248587 руб. 93 коп. перешли к ООО «Югория».

05.06.2015 определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга произведена замена взыскателя с ОАО «Банк 24.ру» на ООО «Югория».

15.10.2020 ООО «Югория» уступило право требования задолженности ответчика по договору № 7000-3807 от 28.01.2008 ООО «СФО «Титан».

30.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга произведена замена взыскателя с ООО «Югория» на ООО «СФО «Титан».

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, получения заемщиком кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, отсутствие препятствий к заключению договоров уступки, руководствуясь приведенными выше положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, правильность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям обоснованно отклонено судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из представленных истцом расчетов и истории погашений по кредитному договору следует, что просроченная задолженность образовалась с 29.01.2008, таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее указанной даты, когда Банк должен был узнать о нарушении своих прав.

За выдачей судебного приказа Банк (кредитор по договору) обратился 26.02.2009.

Суд верно пришел к выводу о том, что на момент обращения Банка за выдачей судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам за заявленный период пропущен не был.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ отменен 28.06.2022, данное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 24.11.2023, срок исковой давности по заявленным платежам истцом не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с утратой судебным приказом силы исполнительного документа основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доказательств внесения в счет погашения долга каких-либо платежей в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга № 2-79/2009 от 26.02.2009, ответчиком не представлено, судебной коллегией таких доказательств не добыто.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременных платежей в счет оплаты основного долга и процентов, в связи с чем с ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты.

Расчет задолженности суммы основного долга, произведенный истцом, и расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Ответчиком контррасчет, подтверждающий другие произведенные им выплаты по кредитному договору, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлено (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая доводы ответчика о незаконности произведенной уступки прав требований в связи с отсутствием его согласия на уступку, суд правомерно отклонил, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора банк вправе уступить свои права третьим лицам без согласия заемщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р. Калимуллина
Ссудьи:	С.Ю. Подгорная
	Л.П. Юсупова