Решение по делу № 33-2043/2018 от 19.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2043/2018

Строка №164 (3)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Непряхиной Нины Яковлевны, Непряхина Александра Николаевича к управе Ленинского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж об оспаривании постановлений главы городского округа город Воронеж, изменении границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета

по частной жалобе Шлыковой Александры Алексеевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2018 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2017 года в иске Непряхиной Нины Яковлевны, Непряхина Александра Николаевича к управе Ленинского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж об оспаривании постановлений главы городского округа город Воронеж, изменении границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета отказано (л.д.100, 101-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Непряхиной Н.Я. - без удовлетворения (л.д.144,145-149).

Шлыкова А.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилась с заявлением о взыскании с соистцов судебных расходов в размере 30420 рублей (л.д.161).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2018 года в удовлетворении заявления Шлыковой А.А. отказано (л.д. 225-226).

В частной жалобе Шлыкова А.А. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2018 года отменить.

С вынесенным определением не согласна, поскольку 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Воронежа вынесено аналогичное определение на основании тех же самых доказательств, которые изложены в ее заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 241).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных требований Шлыковой А.А. представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные между заявителем и ООО «ДИАС» 21 февраля 2017 года, 5 мая 2017 года, 19 мая 2017 года, 26 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 12 сентября 2017 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на соответствующие даты (л.д.161а-179).

Указанные документы не содержат печати ООО «ДИАС».

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра юридических лиц, 15 сентября 2017 года в отношении ООО «ДИАС» принято решение о предстоящем исключении из реестра, как недействующего (л.д.220-222).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя и их размер.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции было верно отказано, поскольку по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные сторонами, которые связаны с рассмотрением дела и обусловлены производством по нему, однако из представленных заявителем платежных почтовых документов (л.д.180-182) и объяснений Шлыковой А.А. было установлено, что они понесены при направлении возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Поскольку в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие действия (в том числе по ознакомлению с возражениями и направлению их в суд апелляционной инстанции) совершает суд первой инстанции, вывод районного суда о том, что данные расходы Шлыковой А.А. не являются необходимыми, не были обусловлены наличием в производстве суда гражданского дела и возмещению проигравшей дело стороной не подлежат, является правильным.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шлыковой Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: